Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2010 г. N Ф03-4821/2010 по делу N А51-20899/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, отказано по мотиву недоказанности истцом совокупности необходимых условий для привлечения общества к ответственности в виде возмещения убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июля 2010 г. N Ф03-4821/2010
по делу N А51-20899/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение от 12.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А51-20899/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к закрытому акционерному обществу "Региональные энергетические угли" о взыскании 14 627 руб. 60 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Региональные энергетические угли" о взыскании 14 627 руб. 60 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.03.2008 N 411/21-08.

Иск обоснован тем, что ответчиком некачественно выполнялись мероприятия против примерзания топлива по пути следования груза - угля, что привело к дополнительным затратам при разгрузке вагонов и трудозатратам на зачистку вагонов от примерзшего угля в размере 14 627 руб. 60 коп. Считая указанную сумму убытками, ОАО "ДГК" требует ее взыскания на основании статьи 15 ГК РФ.

Решением суда от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности истцом совокупности необходимых условий для привлечения ЗАО "Региональные энергетические угли" к ответственности в виде возмещения убытков.

В кассационной жалобе ОАО "ДГК" просит решение от 12.02.2010, постановление от 15.04.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии доказательств принятия ответчиком мер, направленных против смерзания груза - угля, о наличии доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков. По мнению заявителя жалобы, отметка в транспортной железнодорожной накладной о принятии профилактических мер против смерзания груза не свидетельствует об обработке вагонов и качестве применения мер против смерзания.

ЗАО "Региональные энергетические угли" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 12.02.2010, постановления от 15.04.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены указанных судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.03.2008 между ЗАО "Региональные энергетические угли" (поставщик) и ОАО "ДГК" (покупатель) заключен договор N 411/21-08, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки уголь марки 1-БР угольного разреза "Раковский" (далее - товар) на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых договором; сроком действия до 31.12.2008, а в части осуществления расчетов - до полного их завершения (п. 9.1 договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 к договору от 01.03.2008 N 411/21-08 стороны продлили срок его действия до 28.02.2009 и определили количество товара, подлежащего поставке, его объем, стоимость и порядок оплаты.

В силу пункта 6.4 договора убытки, подтвержденные документально, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, подлежат возмещению виновной стороной в полном размере.

02.03.2009 партия угля марки 1-БР выдана покупателю по транспортным железнодорожным накладным NN ЭШ538961, ЭШ485628, ЭШ 484913, ЭШ537324.

При этом после разогрева вагонов в размораживающем устройстве типа "ИНФРАСИБ" и выгрузке вагоноопрокидывателями в двадцати пяти из поступивших вагонов истцом было выявлено примерзание угля к днищу на высоту до 20 см, что, по мнению истца, свидетельствует о некачественно произведенных ответчиком мероприятиях против смерзаемости, что привело к возникновению дополнительных затрат при разгрузке.

ОАО "ДГК" в лице филиала "ЛуТЭК", ссылаясь на привлечение персонала на ручную зачистку вагонов от примерзшего угля, дополнительный разогрев вагонов, что повлекло за собой дополнительные затраты электроэнергии по размораживающему устройству, 13.03.2009 направило в адрес ЗАО "Региональные энергетические угли" претензию N 75-1019 о возмещении убытков.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без  рассмотрения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Главой 3 договора от 01.03.2008 N 411/21-08 установлено, что поставка товара производится железнодорожным транспортом. Поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи товара перевозчику (экспедитору) для доставки его до станции назначения грузополучателя, для чего поставщик организует отгрузку товара на ж.д. станцию, заключает с перевозчиком (экспедитором) договор на организацию перевозок товара и оплачивает провозные платежи по доставке товара.

Поставщик производит отгрузку угля в очищенные от посторонних предметов железнодорожные вагоны. Поставщик перед загрузкой товара в вагоны обязуется производить специальную обработку железнодорожных вагонов и загружаемого в них угля с целью предотвращения смерзаемости товара во время транспортировки.

Требования, предъявляемые к перевозке смерзающихся грузов железнодорожным транспортом, содержатся в Правилах перевозок железнодорожным транспортом смерзающихся грузов, утвержденных Приказом МПС России от 05.04.1999 N 20Ц (далее - Правила).

Согласно названным Правилам к смерзающимся грузам относятся перевозимые насыпью грузы, которые при температурах наружного воздуха ниже 0 градусов С теряют свои обычные свойства сыпучести вследствие смерзания частиц груза между собой и примерзания их к полу и стенкам вагона.

Приложением N 1 к названным Правилам к таким грузам отнесен уголь. Профилактические меры и средства от смерзания грузов определяются грузоотправителем по согласованию с грузополучателями этих грузов.

В соответствии с пунктами 1.5, 4.2, 4.3 Правил отметка грузоотправителя в железнодорожной накладной о примененных профилактических мерах является надлежащим доказательством их применения, поскольку у перевозчика есть право контроля за соблюдением грузоотправителем правил подготовки смерзающихся грузов и право отказать в принятии их без применения соответствующих мер.

Факт прибытия груза в смерзшемся состоянии сам по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности на поставщика (грузоотправителя), так как требуется доказать, что смерзание груза произошло в результате нарушения поставщиком (грузоотправителем) профилактических мер.

В качестве обоснования получения спорной партии топлива с некачественной обработкой угля истец представил акты приемки топлива с примерзшим углем от 03.03.2009, подписанные комиссией с участием представителей грузополучателя и поставщика, в котором лицом, виновным в примерзании угля к полу и стенам, комиссия указала грузоотправителя - ОАО "Угольный разрез "Раковский".

Однако суд первой инстанции не принял данный акт в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчика в причинении истцу убытков, ввиду несоблюдения при приемке товара Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, применение которой предусмотрено пунктом 4.1 договора от 01.03.2008 N 411/21-08.

При этом суд указал на наличие между участниками приемки разногласий о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, непредставление истцом доказательств приглашения на приемку груза представителей инспекции по качеству или иной компетентной организации, что предусмотрено пунктом 30 указанной Инструкции.

Кроме того, арбитражные суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ОАО "ДГК" в обоснование иска документы, пришли к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков в заявленном размере.

Учитывая, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность заявленного требования, в том числе факт ненадлежащего выполнения ЗАО "Региональные энергетические угли" своих обязательств по договору от 01.03.2008 N 411/21-08, судом в удовлетворении его требования о взыскании 14 627 руб. 60 коп. убытков отказано правомерно.

Выводы судебных инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А51-20899/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.