Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2010 г. N Ф03-4838/2010 по делу N А59-5774/2009 Иск о признании недействительным договора ипотеки и применении последствий недействительности сделки удовлетворен частично, поскольку оспариваемый договор противоречит действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июля 2010 г. N Ф03-4838/2010
по делу N А59-5774/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего межрегионального акционерного банка экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" открытого акционерного общества государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение от 09.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А59-5774/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Горавской Натальи Александровны, Елманова Тимофея Тимофеевича к обществу с ограниченной ответственностью "СахРемСтрой", Межрегиональному акционерному банку экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" (открытое акционерное общество), третьи лица: Зайцев Евгений Викторович, Зайцев Олег Викторович, ООО "СтройПрогресс", Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области о признании недействительным договора ипотеки от 16.06.2008 N7073-ЗИТ и применении последствий недействительности сделки

Резолютивная часть постановления от 14 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 г.

Горавская Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СахРемСтрой", Межрегиональному акционерному банку экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" (открытое акционерное общество) (далее - МАБЭС "Сахалин-Вест") о признании недействительным договора ипотеки от 16.06.2008 N7073-ЗИТ и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, возложив обязанности на Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области по аннулированию (исключению) из регистрационного реестра записи о регистрации залога-ипотеки 8 объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 412-В (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве соистца привлечен Елманов Тимофей Тимофеевич, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Зайцев Евгений Викторович, Зайцев Олег Викторович, общество с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс", Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области.

Решением от 09.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010, исковые требования Горавской Н.А. и Елманова Т.Т. удовлетворены частично, договор ипотеки от 16.06.2008 N 7073-ЗИТ признан судами недействительным. В применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий МАБЭС "Сахалин-Вест" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме. Мотивируя свою позицию, заявитель приводит доводы о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям. Указывает, что истцы знали или должны были знать о спорной сделке с момента ее заключения. Полагает, что договор о совместной деятельности от 03.05.2005, заключенный ООО "СтройПрогресс" и ООО "СахРемСтрой", подтверждает передачу в залог имущества как обычную хозяйственную деятельность этих обществ, поэтому одобрения общим собранием участников ООО "СахРемСтрой" договор ипотеки не требовал; данному договору судами оценка не дана. Настаивает на заинтересованности Елманова Т.Т. в оспариваемой сделки и на злоупотреблении истцами правом, все действия истцов считает попыткой уклониться от исполнения своих договорных обязательств. По мнению заявителя, отчет аудитора от 20.01.2010 является недопустимым доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (правопреемник УФРС по Сахалинской области) пояснило, что при осуществлении государственной регистрации договора ипотеки от 16.06.2008 регистрирующим органом соблюдены все требования действующего законодательства. Кроме того, просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Елманов Т.Т. в своем отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 между ООО "СахРемСтрой" (залогодатель) и МАБЭС "Сахалин-Вест" (залогодержатель) заключен договор ипотеки N7073-ЗИТ, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимое имущество и имущественные права на сумму 24 411 616 руб. в обеспечение исполнения обязательств ООО "СтройПрогресс" (заемщик), вытекающих из договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 09.06.2008 N7073-ПЛЗ, заключенного между залогодержателем и заемщиком.

Истцы, считая, что договор ипотеки от 16.06.2008, будучи сделкой с заинтересованностью, заключен без согласия общего собрания участников ООО "СахРемСтрой" в нарушение статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, должны быть одобрены общим собранием участников общества. Лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом (абзац 2 пункта 1 настоящей статьи).

Установив, что Зайцев Е.В. - директор ООО "СахРемСтрой", подписавший от имени данного общества договор ипотеки от 16.06.2008, является братом директора ООО "СтройПрогресс" Зайцева О.В., наличие у них более двадцати процентов долей в уставных капиталах ООО "СахРемСтрой" и ООО "СтройПрогресс", признав ООО "СтройПрогресс" выгоприобретателем по спорному договору, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", арбитражные суды, руководствуясь статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, признали оспариваемый договор ипотеки сделкой, совершенной с заинтересованностью.

Приняв во внимание отсутствие доказательств проведения общего собрания участников ООО "СахРемСтрой" по вопросу одобрения договора ипотеки, принятия незаинтересованными участниками общества решения по данному вопросу, суды обеих инстанций пришли к выводу о заключении указанного договора с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, судами учтено, что в результате совершения оспариваемой сделки нарушены права и законные интересы Горавской Н.А. и Елманова Т.Т. Проанализировав представленный в дело отчет аудитора от 20.01.2010 и приняв его в качестве надлежащего доказательства по делу, суды обеих инстанций признали установленным факт возможного уменьшения действительной доли Горавской Н.А. и Елманова Т.Т. в уставном капитале ООО "СахРемСтрой" в результате совершения спорной сделки.

Довод кассационной жалобы о недопустимости данного доказательства отклоняется кассационной инстанцией, поскольку по существу направлен на переоценку этого доказательства, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом установленного, арбитражные суды, руководствуясь статьей 168 ГК РФ, пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, признали договор ипотеки от 16.06.2008 N7073-ЗИТ недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки путем возложения обязанности на Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области по аннулированию (исключению) из регистрационного реестра записи о регистрации залога-ипотеки 8 объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 412-В, суды обеих инстанций указали, что в силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а государственная регистрация обременений прав на недвижимое имущество не является результатом исполнения сделки и ее последствиями.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, о заключении договора ипотеки истцы не могли и не должны были знать ввиду непроведения общего собрания участников общества по вопросу одобрения указанной сделки.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что договор о совместной деятельности от 03.05.2005, заключенный ООО "СтройПрогресс" и ООО "СахРемСтрой", подтверждает передачу в залог имущества как обычную хозяйственную деятельность этих обществ. Проанализировав и оценив данный договор, а также иные документы, имеющиеся в деле, судебные инстанции не усмотрели доказательств, свидетельствующих о данном обстоятельстве. Переоценка доказательств, к чему сводится настоящий довод, недопустима в кассационной инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о заинтересованности Елманова Т.Т. в спорной сделке и о злоупотреблении истцами правом, опровергаются установленными арбитражными судами обстоятельствами дела, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А59-5774/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.