Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2010 г. N Ф03-4886/2010 по делу N А51-11818/2008 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июля 2010 г. N Ф03-4886/2010
по делу N А51-11818/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Ларин Р.Е., представитель, доверенность от 23.06.2010 N 01-77П, от ответчика: Мизь В.К., представитель, доверенность от 10.01.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Приморского крайпотребсоюза на решение от 02.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А51-11818/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску Приморского крайпотребсоюза к Первомайскому потребительскому обществу о взыскании 1 616 725 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 г.

Приморский краевой союз потребительских обществ "Приморский крайпотребсоюз" (далее - Приморский крайпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Первомайскому потребительскому обществу (далее - общество) о взыскании 1 616 725 руб., из которых 1 532 936 руб. - неосновательное обогащение за период с 03.09.2007 по 04.05.2008 и 83 789 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Иск обоснован тем, что ответчик в спорный период пользовался принадлежащим истцу имущественным комплексом (пивзавод), не внося при этом платы за пользование им. Неоплаченная арендная плата за пользование имущественным комплексом является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него на основании статей 1102-1105 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требований в части 120 000 руб. неосновательного обогащения за пользование движимым имуществом и просил взыскать с ответчика 1 059 702 руб. неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом за период с 03.09.2007 по февраль 2008 года, а также 56 833 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 по 31.10.2008.

Решением от 12.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 059 702 руб. неосновательного обогащения и 56 833 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в части исковых требований о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения прекращено.

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств оплаты ответчиком пользования недвижимым имуществом и наличием в связи с этим неосновательного обогащения в заявленной сумме, подлежащей взысканию в пользу истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2009 решение от 12.02.2009 и постановление от 05.06.2009 отменены на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 781 372 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 03.09.2007 по 21.02.2008, 162 841 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2008 по 31.12.2009 и 27 000 руб. расходов за проведение оценки величины арендной платы за имущественный комплекс пивзавода.

Решением суда от 02.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что подписав договор аренды от 03.09.2007 N 16, стороны согласовали размер платы за пользование имуществом, которая фактически уплачена ответчиком в спорный период.

В кассационной жалобе заявитель привел доводы о несогласии с выводами судов о согласовании сторонами размера арендной платы по договору аренды N 16, ранее признанному незаключенным, а также об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование имущественным комплексом. Считает, что договор аренды N 16 является ничтожной сделкой в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения ее условий.

В отзыве на кассационную жалобу Первомайское потребительское общество выразило несогласие с доводами кассационной жалобы и просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность решения от 02.02.2010 и постановления от 14.04.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2007 между Приморским крайпотребсоюзом (арендодатель) и Первомайским потребительским обществом (арендатор) подписан договор аренды имущественного комплекса пивзавода N 16, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду для использования имущественный комплекс пивзавода (объекты недвижимости и оборудование), расположенного по адресу: Приморский край, Хорольский район, пос.Хороль, ул.Октябрьская, 42.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что договор одновременно является актом приема-передачи указанных в нем объектов недвижимого имущества и оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 60 000 руб. в месяц (с учетом НДС). Срок аренды установлен с 03.09.2007 по 02.09.2008 (пункт 1.6 договора).

Впоследствии данный договор аренды от 03.09.2007 решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2008 по делу N А51-6476/2008 28-134 признан незаключенным.

Поскольку ответчик пользовался имуществом в отсутствие заключенного договора аренды, Приморский крайпотребсоюз обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды установили факт пользования ответчиком имущественным комплексом пивзавода, а также то, что договор аренды от 03.09.2007 N 16 является незаключенным.

При этом суды пришли к выводу о том, что, подписав договор аренды, стороны согласовали размер арендной платы за пользование имуществом в сумме 60 000 руб. и исполняли договор исходя из этого согласованного условия договора. В связи с этим суды признали заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Между тем в соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6476/2008 28-134 по иску Приморского крайпотребсоюза к Первомайскому потребительскому обществу о взыскании задолженности, в том числе по договору аренды от 03.09.2007 N 16 данный договор признан незаключенным. При этом суд указал на то, что отношения по аренде между сторонами не возникли.

Поскольку договор аренды от 03.09.2007 N 16 признан судом незаключенным, он не порождает прав и обязанностей сторон. В связи с этим вывод судов о согласовании сторонами условия об арендной плате в размере 60 000 руб. по признанному незаключенным договору является ошибочным.

Исходя из установленного судом факта пользования ответчиком в спорный период имущественным комплексом пивзавода последний обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

В связи с этим суду необходимо было установить обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных имущественных комплексов и дать оценку представленным истцом доказательствам величины арендной платы за имущественный комплекс пивзавода, которым пользовался ответчик.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом в отсутствие заключенного договора аренды.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска является преждевременным и сделан без полного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, установления существенных для дела обстоятельств в нарушение статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного решение от 02.02.2010, постановление апелляционного суда от 14.04.2010 подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, установить обычные ставки аренды за имущественный комплекс, применяемые в данной местности, и с учетом установленного, сумм оплат за пользование имущественным комплексом пивзавода разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А51-11818/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.