Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2010 г. N Ф03-5069/2010 по делу N А51-4630/2010 Удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и предложено сторонам не позднее, чем за десять дней до судебного разбирательства представить арбитражному суду по кандидатуре арбитражного заседателя из списка, утвержденного в установленном федеральным законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июля 2010 г. N Ф03-5069/2010
по делу N А51-4630/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А51-4630/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Андромеда" к Ким Сергею Валерьевичу третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Универсал" о взыскании 46 273 121 руб. 86 коп.

Резолютивная часть постановления от 20 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Андромеда" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Ким Сергею Валерьевичу о взыскании 9 273 121 руб. 86 коп. по договору займа от 10.10.2008 N 1. Настоящее дело объединено в одно производство с другим арбитражным делом N А51-5602/2010, в рамках которого истец заявил требования о взыскании с ответчика 37000000 руб. по этому же договору займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", общество).

Определением суда от 26.04.2010 удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и предложено сторонам в порядке части 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее, чем за десять дней до судебного разбирательства представить арбитражному суду по кандидатуре арбитражного заседателя из списка, утвержденного в установленном федеральным законом порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство об утверждении в качестве кандидатуры арбитражного заседателя Городецкой Елены Станиславовны.

Определением от 17.05.2010 арбитражный суд отклонил указанную ответчиком в ходатайстве кандидатуру и привлек к участию в деле в качестве арбитражных заседателей Денисова Владимира Венгерьевича и Зотова Алексея Викторовича.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Универсал" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 31.05.2010 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что данное определение вынесено апелляционным судом с нарушением норм процессуального права, третье лицо обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что определение от 17.05.2010 не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем не может быть обжаловано.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Перечень оснований для возвращения апелляционной жалобы установлен статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в число которых входит в том числе подача апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 1 части 1 названной нормы права).

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Универсал" апелляционный суд исходил из того, что определение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2010 не подлежит обжалованию, так как оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно резолютивной части определения от 17.05.2010 ответчику отказано в удовлетворении заявления о привлечении к рассмотрению дела выбранной им кандидатуры арбитражного заседателя; к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Денисов Владимир Венгерьевич и Зотов Алексей Викторович. В качестве основания для отказа в привлечении арбитражного заседателя, выбранного ответчиком, арбитражный суд указал на наличие обстоятельств, исключающих возможность его участия в процессе, поскольку распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2010 N Р-15-10 полномочия арбитражного заседателя Городецкой Елены Станиславовны приостановлены с 01.04.2010 по 18.08.2010 на период ее нахождения в отпуске по беременности и родам.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о привлечении к рассмотрению дела арбитражного заседателя разрешается по установленным статьей 159 этого же Кодекса правилам.

Однако данные нормы права не предусматривают возможность обжалования определений суда об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении кандидатуры арбитражного заседателя и о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, апелляционный суд обоснованно руководствовался частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей обжалование такого рода определений арбитражного суда, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Исходя же из общих правил обжалования таких судебных актов в соответствии с частью 2 этой же статьи, на указанные определения суда могут быть заявлены лишь возражения при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А51-4630/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.