Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2010 г. N Ф03-5101/2010 по делу N А59-590/2010 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июля 2010 г. N Ф03-5101/2010
по делу N А59-590/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ворощенко Александра Васильевича на определение от 25.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А59-590/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Ворощенко Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мозир Плюс" о взыскании 19 221 309 руб. 44 коп.

Резолютивная часть постановления от 20 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 г.

Ворощенко Александр Васильевич (далее - Ворощенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мозир Плюс" (далее - ООО "Мозир Плюс", общество) о взыскании 19 221 309 руб. 44 коп., из которых 8 273 160 руб. 22 коп. основного долга и 10 948 149 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010, производство по делу прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый судом общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ворощенко А.В. в кассационной жалобе просит их изменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода судов о тождестве предмета и основания исков по рассматриваемому спору и гражданскому делу N 2-4861/2009, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых Ворощенко А.В. судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Южно - Сахалинского городского суда от 03.11.2009 по делу N 2-4861/2009 Ворощенко А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Мозир Плюс" 8 273 160 руб. 67 коп. основного долга и 10 841 057 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив данный судебный акт, арбитражные суды пришли к выводу о тождественности исков по гражданскому делу N 2-4861/2009 и рассматриваемого в настоящем споре.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Так, предметом иска по гражданскому делу и настоящему спору является задолженность по договору о совместной деятельности от 17.08.1993, которая при рассмотрении дела N 2-4861/2009 была поименована как стоимость судна СТР 420 "Кольчем", а при предъявлении настоящего иска в арбитражный суд - как долг ответчика перед ликвидированным юридическим лицом (ООО "Колхоз "Удыль ЛТД"), учредителем которого с долей 62,83 % в уставном капитале являлся Ворощенко А.В.

В качестве основания обоих исков, то есть обстоятельств, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований к ответчику, как в деле N 2-4861/2009, так и в настоящем арбитражном споре Ворощенко А.В. указывает факт передачи от ООО "Колхоз "Удыль ЛТД" по договору о совместной деятельности от 17.08.1993 к акционерному обществу закрытого типа "Удыль - Пасифик" судна СТР 420 "Кольчем" и последующую его реализацию по договору купли - продажи от 29.11.2000 обществу с ограниченной ответственностью "Мозир Плюс".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает правомерным вывод суда о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых им судебных актов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. Поскольку согласно приложенной к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины справке серии МСЭ-2006 N 0002177737 Ворощенко А.В. является инвалидом II группы, он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 25.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А59-590/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.