Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2010 г. N Ф03-5165/2010 по делу N А73-399к/2010 (А73-7852/2009) Заявление с приложенными к нему документами возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июля 2010 г. N Ф03-5165/2010
по делу N А73-399к/2010 (А73-7852/2009)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Март" Кручининой Екатерины Васильевны от Федеральной налоговой службы: Е.В.Жгулева, специалист, доверенность б/н от 07.05.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Март" Кручининой Екатерины Васильевны на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А73-399к/2010 (А73-7852/2009) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Март".

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 921 руб. 85коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Март" (далее - ООО "РА "Март", общество, должник).

Определением арбитражного суда от 09.03.2010 заявление ФНС России оставлено без движения до 02.04.2010, заявителю предложено представить в суд документы, подтверждающие возмещение конкурсному управляющему ООО "РА "Март" расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований ФНС России.

Определением арбитражного суда от 05.04.2010 заявление с приложенными к нему документами возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 определение арбитражного суда от 05.04.2010 отменено, вопрос о принятии заявления ФНС России направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. При этом апелляционный суд исходил из отсутствия правовых оснований для оставления заявления без движения и для его возвращения, указав на самостоятельное уведомление уполномоченным органом кредиторов о предъявлении требований к должнику.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "РА "Март" просит отменить постановление апелляционного суда от 27.05.2010, оставить в силе определение арбитражного суда от 05.04.2010.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение статьи 100 (абз. 2 п. 1) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неправильное толкование положений пунктов 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60). Считает, что действия ФНС России по самостоятельному уведомлению кредиторов общества о заявленных ею требованиях к должнику не могут расцениваться как устранение заявителем требований арбитражного суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает ее не подлежащей удовлетворению. При этом ссылается на отсутствие утвержденного Министерством экономического развития Российской Федерации порядка возмещения расходов арбитражным управляющим и на возмещение указанных расходов на момент обжалования постановления апелляционного суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представители должника и ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с оставлением в силе определения арбитражного суда от 05.04.2010.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Из содержания пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 следует, что в статье 100 Закона о банкротстве изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца первого пункта 5 статьи 81 и абзаца второго пункта 1 статьи 142 применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что применяя положения статьи 100 Закона о банкротстве об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование, что имело место в данном случае.

Согласно статье 129 (п. 4 ч. 1) АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом положений указанных норм права, арбитражный суд, установив, что уполномоченный орган, предъявивший требование в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, пришел к выводу об оставлении заявления ФНС России без движения, о чем применительно к статье 128 АПК РФ вынес соответствующее определение суда от 09.03.2010.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, послужило основанием для возвращения заявления ФНС России на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права и с учетом позиции, изложенной в пунктах 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Вывод апелляционного суда о неправильном толковании арбитражным судом первой инстанции этих положений ошибочен, как и вывод апелляционного суда о том, что при наличии доказательств самостоятельного уведомления ФНС России кредиторов ООО "РА "Март" о заявленных ею требованиях к должнику у арбитражного суда первой инстанции правовые основания для оставления заявления уполномоченного органа и его возвращения отсутствовали. Данный вывод апелляционного суда противоречит положениям статьи 100 (абз. 2 п. 1) Закона о банкротстве.

Несостоятельна ссылка ФНС России на отсутствие порядка возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику, поскольку данное обстоятельство не является основанием для невыполнения требований Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 2, 3) АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражным судом установлены, его выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм права, определение арбитражного суда от 05.04.2010 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А73-399к/2010 (А73-7852/2009) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, оставить в силе определение от 05.04.2010 по этому делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.