Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2010 г. N Ф03-4447/2010 по делу N А51-16579/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления о нарушении антимонопольного законодательства РФ отказано, поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта поддержания обществом монопольно высокой цены на бензин, реализуемый через автозаправочную станцию общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июля 2010 г. N Ф03-4447/2010
по делу N А51-16579/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" - Аншаков И.А., представитель по доверенности от 01.01.2010 N 21-Д; Астахова Е.В., представитель по доверенности от 11.05.2010 N 208-Д; Глушкова Н.А., представитель по доверенности от 21.01.2010 N 148-Д; Радаева С.А., представитель по доверенности от 01.01.2010 N 19-Д, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - Коваленко Е.Г., представитель по доверенности от 25.01.2010 N 343/01-2; Дектярев С.А., представитель по доверенности от 25.01.2010 N 342/01-4 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" на решение от 05.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А51-16579/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (далее - ООО "РН-Востокнефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган) о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 05.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010, в удовлетворении требования обществу отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта поддержания обществом монопольно высокой цены на бензин марки АИ-92, реализуемый через автозаправочную станцию (далее - АЗС) общества в Лазовском районе Приморского края в период с октября 2008 года по март 2009 года.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, оспариваемое решение антимонопольного органа признать недействительным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, как соответствующие антимонопольному законодательству.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.07.2010.

Проверив обоснованность доводов жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей общества и антимонопольного органа, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 24.07.2009 антимонопольный орган признал общество нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части поддержания монопольно высокой цены на автомобильный бензин марки АИ-92, реализуемый через АЗС общества в Лазовском районе Приморского края в период с октября 2008 года по март 2009 года.

Антимонопольным органом установлено, что в Лазовском районе в указанный период произошло значительное снижение закупочных цен на автомобильный бензин марки АИ-92, однако снижение цены на розничном рынке происходило в меньшем размере (не пропорционально), что привело к значительному увеличению снабженческо-сбытовой надбавки и соответственно прибыли. При этом при снижении объемов реализации в спорном периоде прибыль общества значительно возросла.

Поскольку при рассмотрении дела антимонопольным органом установлено доминирующее положение общества на розничном рынке реализации автомобильных бензинов и дизельного топлива на территории Лазовского района Приморского края с долей более 50 процентов, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что повышение доходности реализации бензина АИ-92 в Лазовском районе Приморского края через АЗС общества вызвано не объективными экономическими факторами, а злоупотреблением обществом своим доминирующим положением путем поддержания монопольно высокой цены.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе поддержание монопольно высокой цены.

Таким образом, в силу названной нормы поддержание монопольно высокой цены является формой злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением.

Согласно статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой признается цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает цену, которая установлена на сопоставимом товарном рынке в условиях конкуренции и цену, которая необходима для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

При определении монопольно высокой цены антимонопольный орган руководствовался вторым критерием - превышение установленной ценой суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. При этом антимонопольный орган исходил из того, что рассматриваемый рынок является высококонцентрированным. Данный вывод антимонопольного органа подтвержден аналитическим отчетом.

Довод общества о неправильном применении статьи 6 Закона о защите конкуренции, поскольку, по его мнению, для признания цены товара монопольно высокой необходимо одновременное наличие двух критериев, неоснователен.

Из содержания названной нормы следует, что для признания цены товара монопольно высокой достаточно подтвердить ее несоответствие хотя бы одному из указанных в части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции критериев.

Следовательно, установив, что рынок автомобильного бензина является высококонцентрированным, суды правомерно признали обоснованным применение антимонопольным органом только второго критерия монопольно высокой цены.

Признавая факт установления обществом в период с октября 2008 по март 2009 года монопольно высокой цены на автомобильный бензин АИ-92, реализуемый через АЗС Лазовского района Приморского края, суды также правомерно исходили из того, что рост прибыли при наличии снижения объемов реализации, свидетельствует о существенном превышении доходов, необходимых для обеспечения реализации товара и необходимой для предприятия уровня прибыли для его нормального функционирования. Доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность цены на автомобильный бензин АИ-92, общество не представило.

Ссылка общества о недоказанности материалами дела факта доминирования на рассматриваемом рынке товара, отклоняются судом кассационной инстанции.

При определении доминирующего положения общества на локальном рынке автомобильных бензинов и дизельного топлива, антимонопольный орган руководствовался положениями пункта 4 статьи 4, статьи 5 Закона о защите конкуренции, приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108 "Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке". При этом антимонопольный орган в соответствии с названными нормами в целях защиты прав потребителей при определении географических границ товарного рынка исходил из экономической возможности покупателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствии этой возможности за ее пределами.

Антимонопольным органом при проведении анализа локального рынка реализации автомобильных бензинов на территории Лазовского района Приморского края установлено, что общество занимает на данном рынке доминирующее положение с долей более 50 процентов, что подтверждается аналитическим отчетом.

Ссылка общества на допущенные судом первой инстанции ошибки в мотивированной части решения, исправлены судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из оценки обстоятельств дела, доводы кассационной жалобы были исследованы судами с учетом имеющих в деле доказательств и им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 05.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А51-16579/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.