Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2010 г. N Ф03-4520/2010 по делу N А59-1614/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконными решения антимонопольного органа, которым заявитель признан нарушившим положения законодательства РФ о защите конкуренции, а также предписания управления об устранении нарушений антимонопольного законодательства отказано по мотиву необоснованности требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июля 2010 г. N Ф03-4520/2010
по делу N А59-1614/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" - Аншаков И.А., представитель по доверенности от 01.01.2010 N 21-Д; Астахова Е.В., представитель по доверенности от 11.05.2010 N 208-Д; Радаева С.А., представитель по доверенности от 01.01.2010 N 19-Д; Глушкова Н.А., представитель по доверенности от 21.01.2010 N 148-Д рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" на решение от 19.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А59-1614/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, третье лицо: Прокурор Сахалинской области, о признании незаконными решения и предписания.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 г.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 июля 2010 года до 10 часов 35 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (далее - ООО "РН-Востокнефтепродукт", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, управление, антимонопольный орган) от 12.03.2009 по делу N 1, которым заявитель признан нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также предписания управления от 12.03.2009 N 08-7/09 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Решением суда от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009, в удовлетворении требований общества отказано. Суды признали доказанным факт установления монопольно высокой цены на розничном рынке нефтепродуктов Сахалинской области, установленной занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2009 N Ф03-6095/2009 состоявшиеся по делу судебные акты как принятые по неполно исследованным обстоятельствам отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела решением суда от 19.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, в удовлетворении заявления общества отказано по мотиву необоснованности требований.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы, поддержанных представителями общества в суде кассационной инстанции, заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

УФАС по Сахалинской области и Прокурор Сахалинской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как соответствующие антимонопольному законодательству и обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проверки УФАС по Сахалинской области о соблюдении ООО "РН-Востокнефтепродукт" антимонопольного законодательства в связи с поступившими обращениями о необоснованно высоком уровне розничных цен на нефтепродукты управлением принято решение от 12.03.2009 по делу N 1 о признании действий общества, выразившихся в установлении и поддержании в период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года монопольно высокой цены на автомобильные бензины и дизельное топливо, противоречащими части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также выдано предписание от 12.03.2009 об устранении в срок до 08.04.2009 нарушения антимонопольного законодательства путем устранения экономически необоснованной дифференциации розничных цен на нефтепродукты.

Не согласившись с данными решением и предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействия) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующие положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 5 этого же федерального закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, в частности, следующее. При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Определение границ рынка и расчет доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом, производится антимонопольными органами в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок).

В пункте 3 Порядка предусмотрено, что проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств судами установлено, что общество занимает доминирующее положение на розничном рынке реализации нефтепродуктов на территории Сахалинской области; период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года установило и поддерживало монопольно высокие цены на автомобильные бензины.

При этом суды обоснованно отклонили доводы общества о неправильном установлении антимонопольным органом географических границ исследуемого товарного рынка, правомерно руководствуясь статьей 4 Закона о конкуренции и пунктом 25 Порядка.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции, товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Пунктом 25 Порядка предусмотрено, что товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

При разрешении спора судами установлено, что заявитель осуществлял розничную реализацию автомобильных бензинов не во всех районах Сахалинской области.

Однако данное обстоятельство, с учетом анализа сведений по каждому району, не повлияло на правильность выводов антимонопольного органа и суда о том, что общество является субъектом, занимающим доминирующее положение на розничном рынке реализации нефтепродуктов на территории Сахалинской области, принимая во внимание критерии определения географических границ товарного рынка, установленные разделом 4 Правил.

Выводы судов об установлении монопольно высоких цен на товар соответствует положениям статьи 6 Закона о защите конкуренции и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара признается цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если: эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке и эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 данной статьи критериев.

Содержание части 2 этой же статьи Закона о защите конкуренции свидетельствует о том, что для признания цены товара монопольно высокой достаточно подтвердить ее несоответствие хотя бы одному из перечисленных в части 1 статьи 6 Закона критерию.

Как правильно указали суды, одним из признаков монопольно высокой цены является опережающий рос показателей прибыли по сравнению с ростом затрат на производство и реализацию товаров (работ, услуг) за отчетный период.

Проанализировав объем реализации нефтепродуктов в розницу в течение 2008 года и показатели полученной прибыли в 2008 году, суды пришли к выводу об установлении обществом монопольно высоких цен на товар. Уровень прибыли в рассмотренном периоде свидетельствует об установлении цены товара, значительно превышающей экономические затраты по реализации товара и коммерческие расходы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, решение суда и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 19.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А59-1614/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.