Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2010 г. N Ф03-4803/2010 по делу N А24-48/2010 Заявление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения удовлетворено в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июля 2010 г. N Ф03-4803/2010
по делу N А24-48/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рулез" на решение от 04.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А24-48/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению Управления внутренних дел по г. Петропавловску-Камчатскому к обществу с ограниченной ответственностью "Рулез" о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 14 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 г.

Управление внутренних дел по г.Петропавловску-Камчатскому (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рулез" (далее - ООО "Рулез", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010, заявленные требования удовлетворены: ООО "Рулез" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 руб.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение, которым отказать управлению в удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку, по мнению подателя жалобы, имеющиеся в деле доказательства, не указывают на осуществление ООО "Рулез" каких-либо азартных игр.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.12.2009 при проведении сотрудниками управления совместно с прокуратурой города Петропавловска-Камчатского проведена проверка субъектов предпринимательской деятельности, направленная на выявление нарушений требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

По результатам проверки 18.12.2009 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании которого 22.12.2009 в отношении ООО "Рулез" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, который, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование своих требований и возражений на них, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом суды установили, что в компьютерном клубе "Инет+", принадлежащем ООО "Рулез", расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, 69/1, в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) осуществлялась организация и проведение азартных игр вне игорной зоны и без специального разрешения под видом проведения стимулирующей лотереи "Ступеньки" и викторины "Что? Где? Когда?".

При изложенных обстоятельствах, правомерно руководствуясь положениями статей 2, 3 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях", суд первой инстанции признал, что осуществляемая обществом деятельность не отвечает понятию стимулирующей лотереи и носит признаки деятельности по проведению азартных игр, с чем согласился апелляционный суд.

Судебные инстанции, сославшись на положения статей 3, 4, 16 Федерального закона N 244-ФЗ, из которых следует, что для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр после 01.07.2009 требуется соответствующее разрешение, а такое разрешение у общества отсутствует, пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Рулез" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку судом установлен и материалами дела (рапорты, протоколы осмотра, протокол об административном правонарушении, объяснения администратора, операторов и директора клуба "Инет+") подтвержден факт организации обществом игорной деятельности без наличия на то специального разрешения, вина ООО "Рулез" в совершенном правонарушении установлена судом и подтверждена материалами дела и, поэтому законным и обоснованным является привлечение общества к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как они были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств дела и переоценку доказательств, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 04.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А24-48/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.