Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2010 г. N Ф03-5114/2010 по делу N А59-347/2010 Заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июля 2010 г. N Ф03-5114/2010
по делу N А59-347/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 25.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А59-347/2010Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара.

Резолютивная часть постановления от 15 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10707030/151009/П004010 (далее - ГТД N 4010).

Решением суда от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального права и выводы, изложенные в данных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, непредставление декларантом в полном объеме дополнительно запрошенных документов следует расценивать как невыполнение им условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости спорных товаров, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем считает оспариваемое решение таможни законным.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против отмены судебных решений возражает, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном разбирательстве по делу не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно контракту от 08.09.2006 N В-3 (с учетом дополнений от 18.06.2007, от 03.09.2009 3, изменений от 14.07.2008 N 1, от 30.01.2009 N 2 и приложения от 08.10.2009 N В-3/314), заключенному с Компанией "Т.М. Кампани" (Япония), общество ввезло на территорию Российской Федерации товар - передние и задние части легковых автомобилей, разрезанные на половины, бывшие в эксплуатации, задекларированный обществом по ГТД N 4010, при таможенном оформлении которого определена таможенная стоимость по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По представленным как к таможенному оформлению, так и по запросу таможенного органа документам, таможня 25.11.2009 дополнительным листом N 1 к декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 отказала в применении выбранного декларантом метода оценки таможенной стоимости и 12.01.2010 самостоятельно приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, оформленное путем проставления отметки "ТС принята" в разделе "для отметок таможенного органа" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнительным листом N 1 к ней. При этом на окончательное решение таможни не повлияло обстоятельство представления обществом по ее запросу дополнительных документов.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе контракт от 08.09.2006 N В-3, дополнения от 18.06.2007, от 03.09.2009 N 3, изменения от 14.07.2008 N 1, от 30.01.2009 N 2 и приложения от 08.10.2009 N В-3/314, инвойс от 13.10.2009, коносамент, банковские документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара. Доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении договора, таможенным органом не представлено.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем удовлетворил заявленные им требования и признал оспариваемое решение таможни незаконным.

По мнению судов, исходивших из конкретных обстоятельств возникшего спора, представленные обществом при декларировании товаров документы полностью соответствовали нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Отсюда правомерны выводы арбитражных судов о том, что непредставление иных запрашиваемых таможней документов, в числе которых значились экспортная декларация, прайс-листы по существу не влияло на избранный обществом метод таможенной оценки.

Кроме того, таможня не обосновала документально, каким образом непредставление названных документов повлияло на ее выводы о неподтверждении иными документами таможенной стоимости по первому методу.

Принимая во внимание, что все доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку обеими судебными инстанциями, а выводы сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 25.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А59-347/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.