Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2010 г. N Ф03-4132/2010 по делу N А04-7217/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Управления о нарушении антимонопольного законодательства отказано, поскольку суд признал доказанным факт нарушения обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в согласованных действиях, направленных на установление и поддержание цен на автозаправочных станциях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июля 2010 г. N Ф03-4132/2010
по делу N А04-7217/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от открытого акционерного общества "Амурнефтепродукт" - Азаренко О.О., представитель по доверенности от 23.10.2009 б/н; Бывшев А.В., представитель по доверенности от 12.01.2010 N 15; Бахтина А.Б., представитель по доверенности от 09.07.2010 N 77, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - Долженкова О.В., представитель по доверенности от 31.12.2009 N 27 (02-5894); Чернова Н.В., представитель по доверенности от 31.12.2009 N 26 (02-5893) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А04-7217/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению открытого акционерного общества "Амурнефтепродукт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Таксан", индивидуальный предприниматель Шемендюк Н.А., индивидуальный предприниматель Гречко С.В., индивидуальный предприниматель Смирнова М.В., о признании недействительным решения и предписания.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Амурнефтепродукт" (далее - общество, ОАО "Амурнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС России по Амурской области, антимонопольный орган) о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 01.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Таксан", индивидуальный предприниматель Шемендюк Н.А., индивидуальный предприниматель Гречко С.В., индивидуальный предприниматель Смирнова М.В.

Решением от 21.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал доказанным факт нарушения обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в согласованных действиях, направленных на установление и поддержание цен на автозаправочных станциях (далее - АЗС) города Зеи во временном интервале 2008 год, январь-февраль 2009 года.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 решение суда отменено. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о согласованных действиях не соответствует материалам дела. При этом суд указал на то, что антимонопольным органом неправильно определен продуктовый рынок ОАО "Амурнефтепродукт", которым является Амурская область, а не город Зея; на отсутствие доказательств, подтверждающих, что действия ОАО "Амурнефтепродукт" по установлению цен были заранее известны ООО "Таксан", индивидуальным предпринимателям Шемендюку Н.А., Смирновой М.В., Гречко С.В. и вызваны действиями указанных хозяйствующих субъектов при отсутствии на то объективных причин, а также на представленные ОАО "Амурнефтепродукт" расчеты со ссылкой на изменение закупочных цен, в том числе в связи с изменением конъюнктуры мирового рынка; на изменение ОАО "Амурнефтепродукт" розничных цен в отношении всех АЗС, расположенных на территории Амурской области.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ОАО "Амурнефтепродукт" в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, как соответствующее антимонопольному законодательству.

ООО "Таксан", индивидуальный предприниматель Шемендюк Н.А., индивидуальный предприниматель Гречко С.В., индивидуальный предприниматель Смирнова М.В. заявили ходатайства о рассмотрении дела без их представителей.

В отзыве на жалобу индивидуальный предприниматель Смирнова М.В. указывает на то, что действительно повышала цену вслед за повышением цены на АЗС ближайших к ней для получения большей прибыли. Такими ближайшими АЗС являются АЗС ОАО "Амурнефтепродукт" и ООО "Таксан".

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.07.2010.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзывов на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей антимонопольного органа и общества, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда апелляционной инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с жалобами жителей города Зеи на рост цен на автомобильные бензины и дизтопливо УФАС России по Амурской области проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на розничном рынке нефтепродуктов города Зеи во временном интервале 2008 год, январь-февраль 2009 года.

Решением от 30.07.2009 антимонопольный орган признал ОАО "Амурнефтепродукт", ООО "Таксан", ИП Гречко С.В., ИП Шемендюка Н.А., ИП Смирнову М.В. нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По мнению антимонопольного органа, названные лица на рынке розничной продажи автомобильного бензина и дизельного топлива в географических границах города Зеи в 2008 году, январе-феврале 2009 года поддерживали цены на нефтепродукты на АЗС, расположенных в городе Зеи, на одном уровне, изменение цен происходило синхронно и последовательно: цены на нефтепродукты менялись либо в один день на всех АЗС, либо на следующий день после изменения цен на АЗС одного из участников рынка.

На основании данного решения ОАО "Амурнефтепродукт", ООО "Таксан", ИП Шемендюк Н.А., ИП Гречко С.В., ИП Смирновой М.В. выдано предписание от 30.07.2009 N 21 о недопущении нарушений пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

ОАО "Амурнефтепродукт", не согласившись с решением антимонопольного органа и предписанием, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласно статье 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, заранее известные каждому из них, результат которых соответствует интересам каждого из них, а также действия каждого из хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в раной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 2 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразного и синхронно при отсутствии на это объективных причин.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Таким образом, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке, не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела на основании аналитического материала установил, что ОАО "Амурнефтепродукт", ООО "Таксан", ИП Шемендюк Н.А., ИП Смирнова М.В., ИП Гречко С.В. действуют на одном товарном рынке и, имея неодинаковую закупочную стоимость, динамику ее изменения, схемы поставок вели одинаковую ценовую политику по реализации нефтепродуктов. В 2008 году, январе-феврале 2009 года цены на АЗС города Зеи устанавливались и поддерживались на одном уровне, изменение цен происходило синхронно и последовательно: цены на нефтепродукты менялись с максимальным разрывом в два дня после изменения цен на АЗС одного из участников рынка. Индивидуальные предприниматели Гречко С.В., Шемендюк Н.А., Смирнова М.В. при рассмотрении антимонопольным органом дела по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции пояснили, что при определении цен на своих АЗС руководствуются ценами на АЗС ОАО "Амурнефтепродукт" и ООО "Таксан".

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные антимонопольным органом аналитические материалы, доводы и доказательства согласованности действий ОАО "Амурнефтепродукт", ООО "Таксан", ИП Гречко С.В., ИП Шемендюк Н.А., ИП Смирновой М.В. пришел к выводу о скоординированной ценовой политики указанных лиц, выразившейся в действиях каждого из участников розничного рынка реализации нефтепродуктов города Зеи по одновременному изменению и поддержанию цен на нефтепродукты в 2008 году, январе-феврале 2009 года. Объективных причин, влияющих на изменения розничных цен на розничном рынке нефтепродуктов, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что антимонопольным органом неправильно определены продуктовые границы рынка, которыми, по мнению суда апелляционной инстанции, является Амурская область, а не город Зея.

Данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочен.

Под продуктовым границам товарного рынка, согласно Порядку проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108, понимается товар, не имеющий заменителей, или взаимозаменяемый товар (работы, услуги), обращающихся на одном и том же товарном рынке. По рассматриваемому делу это автомобильный бензин и дизтопливо.

Географические границы розничного рынка определены антимонопольным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции в целях защиты прав потребителей, основываясь на экономической возможности покупателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствии этой возможности за ее пределами. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не опровергнуты апелляционной инстанцией.

Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств, подтверждающих то, что ОАО "Амурнефтепродукт" согласовывал свои действия по изменению розничных цен с ООО "Таксан", ИП Гречко С.В., ИП Шемендюк Н.А., ИП Смирновой М.В., неосновательна. Для признания хозяйствующих субъектов нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что действия хозяйствующих субъектов совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены ими при отсутствии объективных причин. Вывод суда апелляционной инстанции в данной части противоречит статье 8, пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что антимонопольным органом не опровергнуты довод общества об изменении закупочных цен, что повлекло повышение розничных цен и ссылка общества на конъюнктуру мирового рынка противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции данные доводы общества были рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку мировые цены не могут влиять на рост цен на розничном рынке. При розничной реализации автомобильного бензина и нефтепродуктов через АЗС такое влияние оказывают закупочные цены и технологические операции. Таких факторов судом первой инстанции не установлено. Не установлены они и судом апелляционной инстанции. Вывод суда первой инстанции в данной части подтвержден материалами дела.

Изменение ОАО "Амурнефтепродукт" розничных цен на всех своих АЗС, расположенных на территории Амурской области одновременно, не имеет правового значения по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А04-7217/2009 Арбитражного суда Амурской области отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.12.2009 по указанному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.