Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2010 г. N Ф03-4467/2010 по делу N А73-16769/2009 Иск об освобождении помещений, расположенных в здании магазина, и передаче их по акту приема-передачи удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июля 2010 г. N Ф03-4467/2010
по делу N А73-16769/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от индивидуального предпринимателя Ильина Олега Владимировича: О.Н.Паначева, представитель, доверенность б/н от 11.05.2010, от общества с ограниченной ответственностью "ОЛСАНН": А.Н.Нутрихин, представитель, доверенность от 07.03.2010 N 5 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛСАНН" на решение от 28.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А73-16769/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Ильина Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛСАНН" об освобождении помещений.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Ильин Олег Владимирович (далее - ИП О.В.Ильин, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛСАНН" (далее - ООО "ОЛСАНН", общество) об освобождении помещений площадью 69,4 кв.м и 45 кв.м, расположенных в здании магазина по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Дзержинского, 38; и передаче их по акту приема-передачи.

Решением арбитражного суда от 28.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ООО "ОЛСАНН" просит отменить эти судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в постановлении апелляционного суда, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указывая на недоказанность факта извещения общества о времени и месте судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции. Оспаривает вывод суда о наличии согласия общества на расторжение договора аренды, ссылаясь на то, что соглашение о расторжении договора аренды от 07.03.2001 подписано директором ООО "ОЛСАНН" ошибочно, поскольку находилось среди переданных истцом на подпись платежных документов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, с которыми не согласился представитель истца, который считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

При этом представитель ответчика пояснил, что в настоящее время им в судебном порядке оспорено соглашение сторон о расторжении договора аренды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судебными инстанциями в соответствии с материалами дела установлено, что ИП О.В.Ильин, являющийся собственником нежилых помещений площадью 69,4 кв.м и 45 кв.м, расположенных по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Дзержинского, 38; передал их ответчику в аренду по договору аренды от 07.03.2007 N 1 на срок до 01.03.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2009 по делу N А73-7773/2009, имеющим преюдициальное значение, установлены факты передачи помещений ответчику и государственной регистрации договора.

До истечения срока действия договора аренды стороны договора заключили соглашение от 04.04.2009 о расторжении договора аренды с 04.04.2009. Соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.05.2000, о чем на соглашении проставлен штемпель регистратора.

Уведомлением от 29.09.2009 N 29/09 истец предложил ответчику освободить помещения и сдать их по акту приема-передачи.

Поскольку помещения освобождены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту.

Аналогичное условие стороны включили в пункт 2.2 (пп. "и") договора аренды от 07.03.2000 N 1.

Применив указанные нормы права, установив факт прекращения действия спорного договора и неисполнение арендатором законных требований арендодателя по освобождению помещений, судебные инстанции удовлетворили иск.

При этом апелляционный суд отклонил довод ответчика, аналогичный доводу его кассационной жалобы, о наличии безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда в связи с неизвещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрением дела в его отсутствие, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

На основании части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находился или не проживает.

Как установил апелляционный суд в соответствии с материалами дела, местом нахождения ответчика является: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, 31-39. Этот же адрес ответчика указан истцом в исковом заявлении.

Из имеющихся в деле почтовых уведомлений следует, что арбитражный суд первой инстанции определение от 15.12.2009 о назначении рассмотрения дела на 21.01.2010 направлял по указанному выше юридическому адресу ответчика: г. Комсомольск-на-Амуре,

ул. Ленинградская, 31-39; а также по месту арендуемого ответчиком помещения: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Дзержинского, 38.

С учетом изложенного, возвращение почтовых уведомлений с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, 31-39; и об истечении срока хранения по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Дзержинского, 38; правомерно расценено судебными инстанциями как надлежащее извещение ответчика на основании части 2 статьи 123 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что местом нахождения органа управления юридического лица является адрес регистрации по месту жительства директора ООО "ОЛСАНН" А.Н.Нутрихина - г. Комсомольск-на-Амуре, пер. Интернациональный 59, кв. 68; апелляционный суд отклонил как не основанный на законе, сославшись также на то, что данный адрес не указан в выписке из ЕГРЮЛ. Кроме того, суд исходил из того, что в договоре аренды в разделе адреса сторон ответчик указал свой юридический адрес: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, 31-39, иной адрес им не указывался, поэтому само по себе направление истцом копии иска ответчику также по адресу места регистрации директора не влияет на правила уведомления судом стороны о месте рассмотрения дела.

Доводы общества о том, что после расторжения договора арендатор вносил арендные платежи и об ошибочном подписании соглашения о расторжении договора аренды также были предметом рассмотрения апелляционного суда. Отклоняя эти доводы, апелляционный суд исходил из того, что прекращение договора аренды не освобождает арендатора от обязанности оплачивать арендную плату, если арендатор не освободил помещения (ст. 622 ГК РФ, п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Факт ошибочного подписания указанного соглашения со стороны ООО "ОЛСАНН" не подтвержден допустимыми доказательствами. Данное соглашение в установленном порядке не признано недействительным.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы не нашли подтверждения в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 28.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А73-16769/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.