Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2010 г. N Ф03-4635/2010 по делу N А73-8512/2009 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июля 2010 г. N Ф03-4635/2010
по делу N А73-8512/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре - Федотов А.А., представитель по доверенности от 24.01.2008 N 04/1557; от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Фоменко Г.Н., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 05-01 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альфа-Форест" на определение от 01.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А73-8512/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению ООО "Альфа-Форест" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, о признании недействительным в части решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010, удовлетворил частично требования общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Форест" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре судебных расходов в сумме 12965,70 руб., связанных с оплатой услуг представителя общества, принимавшего участие в рассмотрении настоящего дела. Суд взыскал с инспекции в пользу общества 5572 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

ООО "Альфа-Форест", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить.

В заседание суда кассационной инстанции представитель общества не участвовал.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре просила оставить эти судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и выступлений представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Заявитель жалобы считает, что общество доказало расходными кассовыми ордерами и актом приемки факт оплаты представителю Пермякову В.А. всей суммы, заявленной к возмещению за указанные услуги.

Ссылаясь на пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель жалобы считает, что размер вознаграждения по договору возмездного оказания

услуг за представительство в судах, существенно не отличается от расценок, установленных другими юридическими агентствами города Комсомольске-на-Амуре.

Факт несения издержек подтвержден материалами дела, в качестве доказательств, подтверждающих произведенные представителем Пермяковым В.А. расходы на проезд и суточные, представлены подлинники и копии актов приемки выполненных работ, расходные кассовые ордеры, подлинники проездных документов, подлинники командировочных удостоверений.

С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что права налогоплательщика по возмещению расходов, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права, должны определяться из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2009 удовлетворены требования ООО "Альфа-Форест", о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре от 06.04.2009 N 5599 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 09.06.2009 N 12872) в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 320047,14 руб.

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя, общество в материалы дела представило договор возмездного оказания юридических услуг от 03.03.2009, заключенный между Пермяковым В.А. и ООО "Альфа-Форест" (заказчик), а также дополнительные соглашения к данному договору, акты приемки выполненных работ от 20.11.2009, из которых усматривается, что всего за оказанные услуги предусмотрена оплата в размере 12965,70 руб.

Согласно условиям договора услуга по изучению материалов и подготовке заявления о признании в части недействительным оспариваемого решения налогового органа оценена сторонами в 1500 руб., участие представителя Пермякова В.А. в судебных заседаниях (28.08.2009, 03.11.2009) - в 5000 руб., услуга по подготовке отзыва на апелляционную жалобу - в 500 руб., подготовка заявления о возмещении судебных расходов по делу - в 1000 руб., транспортные и суточные расходы - в 4965,70 руб.

Денежные средства в указанном размере (12965,70 руб.) выданы Пермякову В.А. из кассы ООО "Альфа-Форест", что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 31.08.2009, от 04.11.2009, от 28.10.2009, от 26.06.2009, от 20.11.2009.

Суд уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя до 5572 руб., в том числе: 2000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях, 500 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 500 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов, 2572 руб. транспортные расходы представителя.

Отказывая в возмещении суточных расходов (расходов на питание) в размере 1400 руб., из расчета 700 руб. за одну поездку к месту судебного разбирательства, выданных Пермякову В.А., суд исходил из того, что суточные расходы не относятся к вознаграждению, а носят компенсационный характер расходов, понесенных в данном случае исполнителем гражданско-правового договора, в связи с чем заявитель обязан доказать наличие расходов подлежащих компенсации.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактически понесенных представителем общества расходов на питание, то суд правомерно отказал в возмещении судебных издержек, возникших в связи с выплатой Пермякову В.А. расходов на питание (суточных) в рамках договора возмездного оказания юридических услуг.

При этом суд исходил из того, что документы о выдаче представителю общества денежных средств на суточные расходы не являются единственными достаточными доказательствами осуществления таких расходов, а при отсутствии утвержденного авансового отчета, документа, подтверждающего фактическое несение представителем общества расходов, в указанной сумме не свидетельствуют о связи понесенных ООО "Альфа-Форест" расходов именно с фактом участия представителя общества в судебных заседаниях.

При оценке разумности использования представителем ООО "Альфа-Форест" для проезда в г. Хабаровск и обратно вагонов типа "купейный" и "плацкарт", суд исходил из того, что обществом не представлены доказательства того, что его представитель не имел возможности купить билет иного класса комфортности, чем билет в вагон типа "купейный".

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, сложности дела и наличия значительной судебной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, суд сделал правильный вывод о том, что размер затребованной суммы явно превышает разумные пределы.

Поскольку доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 01.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А73-8512/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.