Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2010 г. N Ф03-4704/2010 по делу N А51-19948/2009 Заявление о признании незаконными действий департамента по непредставлению программы проведения проверок и специальных журналов для учета проводимых работ, и об обязании департамента предоставить указанные программу и специальные журналы удовлетворено, поскольку оспариваемые действия департамента противоречат действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июля 2010 г. N Ф03-4704/2010
по делу N А51-19948/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от заявителя: ООО "Авиатор" - Ткаченко И.В., представитель по доверенности б/н от 07.06.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента градостроительства Приморского края на решение от 25.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А51-19948/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиатор" к департаменту градостроительства Приморского края, департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Авиатор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконными действий департамента градостроительства Приморского края (далее - департамент градостроительства, департамент) по непредставлению программы проведения проверок и специальных журналов для учета проводимых работ, и об обязании департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - земельный департамент) предоставить указанные программу и специальные журналы.

Решением суда от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010, действия департамента градостроительства признаны незаконными как не соответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее - ГрадК РФ). В обязании земельного департамента предоставить программу проведения проверок и специальные журналы, предназначенные для учета проводимых работ, отказано, со ссылкой на то, что по вине департамента градостроительства отсутствует полный пакет документов, перечень которых установлен статьей 52 ГрадК РФ, необходимый для предоставления указанных программ и журналов. Поэтому стороны имеют право и возможность урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке после устранения разногласий в составе представленных обществом документов.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе департамента градостроительства, который просит их отменить в части признания незаконными действий департамента, сославшись на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В частности, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами статьи 52 ГрадК РФ и Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129 (далее - Порядок проведения проверок).

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Земельный департамент отзыв на жалобу не представил и участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, как и департамент градостроительства, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет строительство объекта капитального строительства "Центр общественного питания" по ул. Фрунзе, 32а в г. Артеме в районе парка "Авиаторов".

30.05.3009 обществом получено положительное заключение государственной экспертизы N63/09/509-1/08 на указанный объект, утвержденное департаментом градостроительства 05.05.2009.

Разрешение на строительство данного объекта выдано заместителем главы администрации Артемовского городского округа 01.07.2009 со сроком действия до 01.09.2011.

В июле 2009 года общество в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрадК РФ направило в департамент градостроительства извещение о продолжении строительства от 03.07.2009, приложив к извещению документы согласно реестру.

Департамент письмом N5-4/3583 от 21.07.2009 отказал в рассмотрении данного извещения со ссылкой на решение Артемовского городского суда от 19.02.2009, которым принято решение о запрете строительства и сносе самовольной постройки.

Определением этого же суда от 13.08.2009 по результатам рассмотрения заявления общества о пересмотре ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 19.02.2009 отменено и дело назначено на новое рассмотрение.

13.08.2009 общество вновь направило в департамент градостроительства извещение о начале строительства объекта, который письмом N5-4/4521 от 24.08.2009 отказал обществу в рассмотрении данного извещения.

С 24.08.2009 общество приступило к строительству объекта и 31.08.2009 направило в департамент извещение о приемке установки опалубки, арматуры и закладных деталей перекрытия на отметке 11.400 в осях 8/1-16, от А-И.

Департаментом градостроительства не предпринято каких-либо действий по участию в приемке данного этапа строительства.

17.09.2009 общество направило в адрес департамента градостроительства извещение о приемке установки опалубки, арматуры и закладных деталей на отметке 14.900 в осях 1-8, от А-И.

Департамент письмом N5-4/5201 от 28.09.2009 отказал заявителю в рассмотрении обращения в связи с непредставлением обществом разрешительной и исполнительной документации для составления программы проведения проверок этапов работ.

Не согласившись с указанными действиями департамента градостроительства, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал действия департамента градостроительства незаконными. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Часть 5 статьи 52 ГрадК РФ устанавливает, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Пункт 5 Порядка проведения проверок также предусматривает, что застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, направляет в орган государственного строительного надзора извещение (по образцу, приведенному в Приложении N 2 к настоящему Порядку) о начале таких работ с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанное извещение с прилагаемыми к нему документами является основанием для разработки должностным лицом органа государственного строительного надзора программы проведения проверок (по образцу, приведенному в Приложении N 3 к настоящему Порядку) в течение 7 рабочих дней с даты получения такого извещения (пункт 6 Порядка проведения проверок).

Согласно пункту 7 Порядка проведения проверок программа проведения проверок составляется в 2 экземплярах, из которых первый остается в деле органа государственного строительного надзора, второй - направляется (вручается) застройщику или заказчику.

Судом установлено, что общество неоднократно направляло в департамент градостроительства извещения о начале осуществления строительства, о приемке этапов выполненных работ (03.07.2009, 13.08.2009, 31.08.2009, 17.09.2009, 07.10.2009), однако департамент отказал в их рассмотрении, ссылаясь, в том числе на представление документации не в полном объеме, и в нарушение пункта 6 Порядка проведения проверок не разработал программу проведения проверок. При этом ни в одном из писем департамент не сообщил обществу, какие именно документы им не представлены.

В судебном заседании также это не удалось установить, поскольку документы от общества принимались работником департамента выборочно (частично), без отметки об их принятии в реестре документации, составленном обществом.

Поскольку в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент градостроительства не представил доказательства законности своих действий по неразработке программы проведения проверок и ее представлению обществу, а также специальных журналов, предназначенных для учета проводимых работ, то арбитражный суд обоснованно признал указанные действия незаконными, как не соответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм материального права судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как ошибочные и фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражных судов обеих инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу NА51-19948/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.