Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2010 г. N Ф03-4745/2010 по делу N А51-3134/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий департамента, выразившихся в отказе предоставить в собственность земельный участок для эксплуатации объектов недвижимости, обязании департамента принять решение о предоставлении земельного участка в собственность отказано со ссылкой на то, что у департамента отсутствовали правовые основания для предоставления предпринимателю спорного земельного участка, так как он, как собственник объектов, имеет право на земельный участок, занятый недвижимостью, и необходимый для ее использования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июля 2010 г. N Ф03-4745/2010
по делу N А51-3134/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от заявителя: ИП Королевой Л.А. - Королев Н.А., представитель по доверенности б/н от 01.02.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Людмилы Анатольевны на решение от 16.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А51-3134/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Королевой Людмилы Анатольевны к департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010.

Индивидуальный предприниматель Королева Людмила Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконными действий департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (в настоящее время - департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, далее - департамент), выразившихся в отказе предоставить в собственность земельный участок по адресу: г. Владивосток, бухта Пьяная, с кадастровым номером 25:28:050082:2, для эксплуатации объектов недвижимости; об обязании департамента принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность предпринимателя, для чего в месячный срок направить последней договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Решением суда от 16.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что у департамента отсутствовали правовые основания для предоставлении предпринимателю в собственность спорного земельного участка, так как в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предприниматель, как собственник семи объектов, строений, сооружений недвижимости, три из которых в результате физического износа имеют сохранность 5%, 6% и 23%, имеет право на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования. При этом предприниматель не представила доказательства принятия мер по восстановлению разрушенных объектов, а также не обосновала необходимость использования земельного участка площадью 186 487 кв. м для эксплуатации четырех объектов площадью 119,5 кв. м (без учета площади 912,6 кв. м под тремя разрушенными объектами).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта, которым заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ссылкой на то, что указание в кадастровом паспорте на спорный земельный участок, что он выдан для размещения объектов ОАО "Дальприбор", а не предпринимателя Королевой Л.А., не является основанием для отказа последней в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, поэтому действия департамента являются незаконными, и суд обязал последний принять решение о предоставлении предпринимателю данного участка в собственность, для чего в месячный срок направить ей проект договора купли - продажи земельного участка.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 11.02.2010 N Ф03-5492/2010 постановление апелляционного суда отменено с направлением на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения со ссылкой на то, что предприниматель не представила надлежащие доказательства, подтверждающие факт приобретения ею базы отдыха, как единого комплекса, а не отдельных объектов недвижимости; восстановление трех объектов недвижимости, имеющих сохранность 5, 6 и 23% с целью их использования и эксплуатации по прямому назначению, в связи с чем вывод арбитражного суда об отсутствии у предпринимателя в настоящее время права на выкуп земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, является обоснованным. Поэтому отказ департамента не нарушает права и законные интересы последней, и его действия не могут быть признаны незаконными в соответствии с требованиями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя Королевой Л.А., поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме.

В частности, заявитель жалобы считает, что выводы судов обеих инстанций об отсутствии у предпринимателя права выкупа земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит положениям статьи 36 ЗК РФ. Кроме этого, заявитель жалобы указывает на нарушение статей 33, 35, 39 настоящего Кодекса, пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя предпринимателя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, Королева Л.А. на основании договора купли - продажи от 24.10.2001 приобрела у Королева Н.А. принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- одноэтажное строение сторожки (лит. А), с верандой (лит. А), с пристройкой (лит. а) общей площадью 64,0 кв.м;

- столовую (лит. Б), поврежденную в результате физического износа, сохранность 5%;

- эстраду (лит. В), поврежденную в результате физического износа, сохранность 23%;

- домик (лит. Ж), поврежденный в результате физического износа, сохранность 6%;

- сооружение - скважина для водоснабжения (лит. Г), глубиной 60,0 м;

- сооружение - фундамент дизельной установки (лит. Г1), площадью 22,8 кв. м;

- сооружение - фундамент топливного бака (лит. Г2), площадью 6,0 кв. м, на которые за Королевой Л.А. 06.11.2001 зарегистрировано право собственности, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Кроме этого, на основании данного договора приобретена автомобильная грунтовая дорога (лит. 1) протяженностью 2800 м и иное имущество: строение родника (лит. Г3), площадью по наружным обмерам 4,0 кв. м (пункт 1.1 договора).

При этом пункт 1.6 договора предусматривает, что в соответствии со статьей 552 ГК РФ к покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость и имущество, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, передаются права на ту часть земельного участка, которая занята указанными недвижимостью и имуществом и необходима для ее использования.

Все поименованные объекты находятся в оперативном управлении негосударственного учреждения "Спортивно-оздоровительный центр "Тавайза", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2009.

18.09.2008 предприниматель обратилась в департамент с заявлением о предоставлении в собственность, за плату, земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, бухта Пьяная, кадастровый номер 25:28:050082:2, площадью 186 487 кв. м для эксплуатации объектов недвижимости.

02.12.2008 письмом N29/8-20-8293 департамент отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность со ссылкой на то, что к заявлению приложен кадастровый паспорт земельного участка, согласно которому он предназначен для размещения объектов ОАО "Дальприбор".

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обжаловала его в судебном порядке.

Арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью и несоответствием земельному законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, который при новом рассмотрении устранил недостатки, указанные судом кассационной инстанции в постановлении от 11.02.2010. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 настоящего Кодекса, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Кодекса).

Таким образом, в отсутствие обоснования в порядке пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предпринимателем площади испрашиваемого в собственность земельного участка, многократно превышающей площадь находящихся на этом земельном участке объектов недвижимости, у департамента отсутствовали правовые основания для принятия решения о предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка площадью 186 487 кв. м.

Довод предпринимателя, изложенный в жалобе, о том, что в спорных правоотношениях положения пункта 3 статьи 28 Закона о приватизации имеют приоритет перед нормами земельного законодательства, является ошибочным, поскольку предпринимателем не представлены доказательства, что ею приобретались спорные объекты недвижимости как имущественный комплекс унитарного предприятия. Кроме этого, указанный довод противоречит сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04 практике применения земельного законодательства относительно сохранения за собственником объекта недвижимого имущества исключительного права на приватизацию земельного участка, занятого этим объектом недвижимости, а также земельного участка, необходимого для его использования, и правовой позиции этого же суда, изложенной в Определении от 08.10.2009 NВАС-12461/09 о необходимости обоснования площади испрашиваемого для приобретения в собственность земельного участка.

В связи с тем, что предпринимателем не представлены доказательства приобретения базы отдыха как имущественного комплекса, возможности использования и эксплуатации трех разрушенных объектов в соответствии с их назначением до их восстановления, а также обоснование необходимости использования земельного участка площадью 186 487 кв.м для эксплуатации четырех объектов недвижимости площадью 119,5 кв.м, следует признать правомерным вывод судов обеих инстанций о том, что действия департамента по отказу в предоставлении предпринимателю Королевой Л.А. в собственность испрашиваемого земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости не нарушают прав и законных интересов предпринимателя, поэтому не могут быть признаны незаконными.

Указанный вывод соответствует также положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что основания отказа департамента в предоставлении земельного участка в собственность не соответствуют положениям пункта 4 статьи 28 ЗК РФ, следует признать обоснованным, однако данное обстоятельство не влечет автоматического признания действий департамента незаконными в связи с отсутствием второй составляющей, указанной в статье 198 АПК РФ: нарушение прав и законных интересов предпринимателя, поэтому судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указание апелляционным судом в резолютивной части постановления об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения вместо без удовлетворения, является опечаткой, которая подлежит исправлению в соответствии с требованиями статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу NА51-3134/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.