Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2010 г. N Ф03-4823/2010 по делу N А73-114к/2010-37 (А73-10035/2007) При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июля 2010 г. N Ф03-4823/2010
по делу N А73-114к/2010-37 (А73-10035/2007)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ФНС России: Лебедев Е.А., представитель по доверенности б/н от 07.05.2010 от конкурсного управляющего ООО "Мухенлес" Шведко В.В.: Кузнецова Е.А., представитель по доверенности б/н от 04.05.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А73-114к/2010-37 (А73-10035/2007) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Мухенлес" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мухенлес" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.10.2007 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Шведко Владимир Викторович.

Решением от 09.04.2008 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шведко В.В.

25.01.2010 ФНС России на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Шведко В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мухенлес".

Определением от 01.04.2010 жалоба ФНС России удовлетворена в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2010 определение от 01.04.2010 отменено. Апелляционный суд производство по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение Шведко В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мухенлес" в части привлечения специалистов Харьковой Н.Е. (начальник отдела кадров), Сущеня Р.Г. (водитель), Катенко Л.Н. (зав. складом), Ищенко А.И. (начальник ПТО), Гилева К.И. (исполнительный директор) прекратил. В удовлетворении остальных требований жалобы уполномоченного органа отказал.

Судебный акт мотивированы тем, что вопреки требованиям статьи 60 Закона о банкротстве ФНС России не доказала факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Шведко В.В. возложенных на него обязанностей и нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 21.05.2010, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение от 01.04.2010 оставить в силе.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указывает на незаконное привлечение конкурсным управляющим Шведко В.В. лиц для обеспечения своей деятельности и увеличение текущей задолженности. Ссылается на неопубликование сообщений о проведении торгов по реализации имущества должника в местном печатном органе по месту нахождения должника, непредставление сведений кредиторам о сдаче в аренду имущества должника, а также инвентаризационных описей и оценки имущества должника. Считает незаконными действия конкурсного управляющего Шведко В.В. в части проведения торгов по реализации имущества должника, а также в части реализации имущества должника, крыши здания лесоцеха N 1 (литер В) за 300 тыс. руб. По мнению заявителя жалобы, действия конкурсного управляющего Шведко В.В., выраженные в заключении договоров аренды и последующей передачи имущества должника в аренду без согласования с собранием кредиторов должника являются незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Мухенлес" Шведко В.В. не согласился с доводами жалобы, считая постановление апелляционного суда от 21.05.2010 законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационного суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции сослался на то, что ФНС России доказала не только противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего Шведко В.В., но и факт нарушения обжалуемыми действиями прав и законных интересов кредиторов.

Отменяя определение от 01.04.2010, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Мухенлес", введенной 09.04.2008, применяются нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ, то есть в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать такие действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В качестве одного из оснований для обжалования действий (бездействия) Шведко В.В. уполномоченный орган указал на необоснованное привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено этим же Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве также предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Доказательств того, что нормами Закона о банкротстве, собранием кредиторов или их соглашением было ограничено право конкурсного управляющего Шведко В.В. на привлечение иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий, ФНС России в материалы дела не представила.

Кроме того, апелляционный суд исходил из доказанности необходимости привлечения указанных специалистов и обоснованности установленного им вознаграждения.

Поскольку апелляционным судом не установлено оснований для признания названных действий конкурсного управляющего Шведко В.В. незаконными, правомерен вывод суда об обоснованном привлечении Шведко В.В. специалистов Кузнецовой Е.А., Волковой В.В., Власенко А.В.

В жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шведко В.В. уполномоченный орган также ссылался на неопубликование сведений о проведении торгов по реализации имущества должника в местном печатном издании по мету нахождения последнего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд установил, что оспариваемое бездействие не соответствует порядку проведения торгов. Однако торги, публикация которых произведена с нарушением вышеуказанной нормы права не были признаны недействительными в связи с чем апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в этой части.

ФНС России также обжаловало действия (бездействие) конкурсного управляющего Шведко В.В. в части реализации имущества должника - крыши здания лесоцеха N 1 (литер В) за 300 тыс.руб.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника после проведения инвентаризации и оценки имущества должника и утверждения порядка его продажи собранием кредиторов, а в случае разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи имущества - арбитражным судом.

Апелляционным судом установлено, что решением собрания кредиторов, состоявшимся 28.04.2010, одобрено заключение следки по реализации крыши лесоцеха N 1 за 300 тыс. руб. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании данного решения.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно признал жалобу уполномоченного органа в указанной части неправомерной и противоречащей имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Шведко В.В. аналогичны доводам, которые приводились уполномоченным органом в апелляционном суде, рассматривались судом и правомерно отклонены им как необоснованные.

Неправильного применения норм Закона о банкротстве, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А73-114к/2010-37 (А73-10035/2007) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.