Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2010 г. N Ф03-4985/2010 по делу N А59-6855/2009 В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего предпринимателя к административной ответственности отказано ввиду отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июля 2010 г. N Ф03-4985/2010
по делу N А59-6855/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от индивидуального предпринимателя Павлова С.М. - индивидуальный предприниматель; Мастерков А.А., представитель предпринимателя Павлова С.М. по доверенности от 12.07.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области на решение от 19.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А59-6855/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Павлову Сергею Михайловичу, третье лицо: Прокопчук Анатолий Михайлович о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.

Арбитражный суд Сахалинской области решением от 19.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010, отказал Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее - Управление) в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Михайловича (далее - арбитражный управляющий, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее -КоАП РФ), ввиду отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава данного административного правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Прокопчук Анатолий Михайлович.

Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить.

В отзыве на жалобу предприниматель Павлов С.М. просит оставить эти судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

До рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции удовлетворил заявление управления, заменив Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области на его правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлениях арбитражного управляющего Павлова С.М. и его представителя, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права сводятся к тому, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, несоблюдение арбитражным управляющим пункта 13 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила), выразившееся в том, что к отчету об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий не приложил копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, является достаточным основанием для наступления события административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2008 по делу N А59-3651/2008 в отношении ООО "Фиш Кэн Ко., ЛТД" была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Прокопчук А.М.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2009 по делу N А59-3651/2008 ООО "Фиш Кэн Ко., ЛТД" было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Михайлович, состоящий в Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Временный управляющий Прокопчук А.М. 06.11.2009 обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Павлова С.М. в связи с невыплатой ему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

В ходе проверки Управление установило совершение конкурсным управляющим ряда нарушений, выразившихся в неисполнении обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 143, пунктом 2 статьи 124, пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N127-ФЗ), пункта 13 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

По фактам перечисленных нарушений в отношении конкурсного управляющего Павлова С.М. Управлением составлен протокол об административном правонарушении N00246509 от 15.12.2009, который направило в суд для решения вопроса о привлечении правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением собрания кредиторов ООО "Фиш Кэн Ко., ЛТД" от 21.04.2009 установлено, что отчетность конкурсного управляющего собранию кредиторов представляется один раз в три месяца. Судом установлено, что со времени открытия в отношении должника конкурсного производства (07.05.2009) конкурсным управляющим Павловым С.М. были проведены собрания кредиторов 31 июля и 3 ноября 2009 года, из содержаний протоколов которых следует, что конкурсным управляющим были представлены уполномоченному органу отчеты о деятельности конкурсного управляющего, отчет об использовании денежных средств должника, содержащие информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе; собранием кредиторов принято решение о принятии указанных отчетов.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о несостоятельности доводов Управления в части непредставления предпринимателем Павловым С.М. в период с 07.05.2009 по 03.11.2009 собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, то есть о нарушении предпринимателем требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 13 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Как видно из материалов дела, 05.11.2009 конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет от 03.11.2009 об использовании денежных средств должника, в приложении которого не указаны документы, подтверждающие указанные в отчете сведения.

Поскольку из протокола собрания кредиторов от 03.11.2009 следует, что отчет конкурсного управляющего кредиторами принят, то суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим собранию были представлены обосновывающие отчет документы.

Кроме того, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что неприложение конкурсным управляющим к отчету об использовании денежных средств должника документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, носят устранимый характер и не могут служить основанием для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ, пункт 1 которой предусматривает преимущественное право внеочередного погашения требований кредиторов по текущим платежам перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Поскольку процедура возмещения расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения, носит заявительный характер, то лицо, требующее возмещения понесенных расходов, должно обратиться с заявлением об их взыскании к конкурсному управляющему, который проверяет обоснованность данных расходов.

Судом установлено, что во исполнение решения суда от 07.05.2009 временный управляющий Прокопчук А.М. 14.05.2009 передал конкурсному управляющему Павлову С.М. по акту документы в том числе: по затратам на проведение процедуры наблюдения с 26.11.2008 по 04.05.2009 - 53 тыс. руб., вознаграждение привлеченного специалиста - 20 тыс. руб., публикация - 2,82 тыс. руб., затраты на автотранспорт - 26,5 тыс. руб.

Суд также установил, что при предоставлении своего отчета и решения судом вопроса о завершении процедуры наблюдения Прокопчук А.М. не обращался к конкурсному управляющему с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных расходов, связанных с процедурой наблюдения. Пунктом 2 статьи 129 и пунктом 1 статьи 130 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как видно из материалов дела, в отчетах конкурсного управляющего от 13.07.2009 и от 03.11.2009 имеются сведения об итогах инвентаризации имущества должника, следовательно, довод заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим положения пункта 2 статьи 129 Федерального закона N127-ФЗ, выразившемся в непроведении до 09.11.2009 инвентаризации имущества должника, является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильные выводы о том, что конкурсный управляющий Павлов С.М. не допустил нарушения пункта 13 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", а также пункта 1 статьи 143, пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 129 Федерального закона N127-ФЗ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Павлова С.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу NА59-6855/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.