Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2010 г. N Ф03-5045/2010 по делу N А24-5225/2009 В удовлетворении иска о признании незаконным отказа от заключения контракта, а также обязании управления заключить государственный контракт отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июля 2010 г. N Ф03-5045/2010
по делу N А24-5225/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Д.А. Базылев, представитель по доверенности б/н от 14.04.2010; А.В. Ткалич, представитель по доверенности б/н от 16.07.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ШАНС" на решение от 12.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А24-5225/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ШАНС" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю, третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Владкам" о признании незаконным отказа от заключения контракта и обязании заключить государственный контракт.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ШАНС" (далее - ООО "СТРОЙ ШАНС", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее - ГУ МЧС России по Камчатскому краю) о признании незаконным отказа, зафиксированного в Протоколе N 0908817/009830/18/4 отказа от заключения контракта от 10.11.2009 ГУ МЧС России по Камчатскому краю, от заключения государственного контракта по лоту N 2 открытого аукциона на строительство 65-квартирного жилого дома, согласно Протокола N 2Т(1)2 открытого аукциона от 20.10.2009 с ООО "СТРОЙ ШАНС", а также обязании ГУ МЧС России по Камчатскому краю заключить государственный контракт по лоту N 2 открытого аукциона на строительство 65-квартирного жилого дома, согласно Протокола N 2Т(1)2 открытого аукциона от 20.10.2009 с ООО "СТРОЙ ШАНС".

При рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимало участие Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - УФАС по Камчатскому краю).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено также общество с ограниченной ответственностью "Владкам" (далее - ООО "Владкам").

Решением арбитражного суда от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СТРОЙ ШАНС" просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности вывода суда об уклонении общества от подписания контракта, поскольку в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товару, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ от 21.07.2005 N94-ФЗ) истец представил заказчику в установленный документацией об аукционе срок подписанный контракт и обеспечение исполнения контракта - договор страхования.

Также указывает на то, что представленный наряду с подписанным контрактом протокол разногласий не означает желание ООО "СТРОЙ ШАНС" на заключение контракта исключительно с учетом протокола разногласий. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о пропуске обществом двадцатидневного срока на представления в ГУ МЧС России по Камчатскому краю подписанного контракта. Полагает, что ГУ МЧС России по Камчатскому краю не вправе было признавать общество уклонившимся от заключения контракта по той причине, что видом разрешенного использования арендуемого ООО "СТРОЙ ШАНС" земельного участка значилось "для размещения производственных и административных зданий и прочих сооружений промышленности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю и ГУ МЧС России по Камчатскому краю выразили несогласие относительно доводов жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку истец не представил заказчику подписанный контракт, он в силу пункта 1 статьи 38 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ признан уклонившимся от его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ заказчиком принято решение о заключении государственного контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта (ООО "Владкам") и согласно пункту 3 статьи 38 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный контракт на строительство 65-квартирного жилого дома заключен между Главным управлением МЧС России по Камчатскому краю и ООО "Владкам" на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной таким участником (258 349 358 руб.). ООО "Владкам" выполняет предусмотренные государственным контрактом договоры, сдача объекта запланирована на декабрь 2010.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.2009 ГУ МЧС России по Камчатскому краю провело открытый аукцион на строительство 65-квартирного жилого дома, победителем которого по лоту 2 признано ООО "СТРОЙ ШАНС", что подтверждается протоколом открытого аукциона N 2Т(Г)-2 от 20.10.2009.

Начальная максимальная цена контракта составляла 266339544 руб., общество сделало последнее предложение о цене государственного контракта - 255 685 963 руб.

Ответчик письмом от 23.10.2009 N 8259-8 истцу направил на подписание проект государственного контракта на строительство 65-квартирного жилого дома и протокол аукциона.

В свою очередь письмом N68 от 09.11.2009 ООО "СТРОЙ ШАНС" направило ответчику подписанный государственный контракт с протоколом разногласий (по пунктам 1.3, 2.1, 3.9, 3.21, 3.22, 4.2, 4.8, 7.4 спорного контракта).

В связи с этим письмом от 10.11.2009 N 8778-9 ответчик направил истцу протокол об отказе от заключения государственного контракта от 10.11.2009.

Информация об отказе от заключения государственного контракта опубликована на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в установленном законом порядке.

Отказ ответчика от заключения государственного контракта послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (ч.2 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N94-ФЗ).

Согласно статье 38 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта. Победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения контракта также в случае, если аукцион проводился в соответствии с частью 6.1 статьи 37 настоящего Федерального закона и победитель аукциона или указанный участник не оплатил в установленный срок цену права на заключение контракта.

Судебные инстанции, установив, что письмом N68 от 09.11.2009 ООО "СТРОЙ ШАНС" направило ответчику подписанный государственный контракт с протоколом разногласий, тем самым, потребовав изменения в существенные условия контракта (цена, срок начала и окончания работ, обязательства заказчика и подрядчика), противоречащие части 5 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, сделали обоснованный вывод о том, что общество было обязано подписать направленный ему ответчиком государственный контракт, соответствующий аукционной документации.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что представленный наряду с подписанным контрактом протокол разногласий не означает желание ООО "СТРОЙ ШАНС" на заключение контракта исключительно с учетом протокола разногласий, как противоречащий материалам дела.

При этом суды, правомерно применив пункт 4 статьи 528 ГК РФ, в силу которого в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов, пришли к правильному выводу о том, что истец, направив заказчику государственный контракт с протоколом разногласий, то есть на иных условиях, чем предусмотрено аукционной документацией, уклонился от заключения государственного контракта в установленный срок в связи с чем у заказчика отсутствуют обязательства перед обществом на заключение контракта.

Кроме того, согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и новой офертой.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 528 РФ, ФЗ от 21.07.2005 N94-ФЗ, судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу NА24-5225/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.