Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2010 г. N Ф03-5080/2010 по делу N А51-13972/2007 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июля 2010 г. N Ф03-5080/2010
по делу N А51-13972/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ФНС России: М.А. Стегней, специалист 1 разряда, доверенность от 16.06.2010 N 12-45-1790, от арбитражного управляющего Возжина Михаила Юрьевича: А.М. Наумов, представитель, доверенность б/н от 03.05.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего Возжина Михаила Юрьевича на определение от 08.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А51-13972/2007 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Главтранспорт" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Главтранспорт" (далее - ООО "Главтранспорт", общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 368 063 руб. 38 коп., в том числе: 112 221 руб. 68 коп. - недоимка, 14 563 руб. 24 коп. - пени, 241 278 руб. 46 коп. - штрафы.

Определением арбитражного суда от 15.05.2008 в отношении ООО "Главтранспорт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Возжин Михаил Юрьевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 27.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009, общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на М.Ю. Возжина.

Определение арбитражного суда от 07.09.2009 конкурсным управляющим ООО "Главтранспорт" утвержден М.Ю. Возжин.

Определением арбитражного суда от 23.11.2009 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Впоследствии арбитражный управляющий М.Ю. Возжин обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в размере 108 143 руб. 16 коп., в том числе: 103 225 руб. 81 коп. - вознаграждение временного управляющего, 4 108 руб. 05 коп. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, 809 руб. 30 коп. - почтовые расходы, понесенные в период наблюдения, 455 руб. 45 коп. - почтовые расходы, понесенные в период конкурсного производства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего М.Ю. Возжина взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в размере 107 565 руб. 76 коп. В части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 1 032 руб. 85 коп. (почтовые расходы, понесенные в период наблюдения и конкурсного производства) отказано ввиду их необоснованности.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 08.04.2010 в части, касающейся возложения на ФНС России расходов на выплату вознаграждения в сумме 103 225 руб. 81 коп., постановлением апелляционного суда от 17.05.2010, уполномоченный орган, обжалуя их в кассационном порядке, просит отменить указанные судебные акты в обжалуемой части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение М.Ю. Возжиным обязанностей временного управляющего общества. Указывает на бездействие арбитражного управляющего в период процедуры наблюдения с 15.05.2008 по 30.05.2008. Полагает, что процедура наблюдения в отношении должника временным управляющим затянута. Считает, что вознаграждение временного управляющего составило 27 871 руб. 72 коп.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий М.Ю. Возжин выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает кассационную жалобу налоговой службы не подлежащей удовлетворению.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий М.Ю. Возжин просит определение арбитражного суда от 08.04.2010 в части отказа во взыскании с ФНС России судебных расходов в сумме 1 032 руб. 85 коп., постановление апелляционного суда от 17.05.2010 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что почтовые отправления по квитанциям, не принятым судами в качестве доказательств по делу, отправлены должником в регистрирующие и контролирующий органы.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выразила несогласие с изложенными в ней доводами. Считает кассационную жалобу налоговой службы не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФНС России, арбитражного управляющего М.Ю. Возжина поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве на них соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно в рамках дела о банкротстве ООО "Главтранспорт" рассмотрел заявление арбитражного управляющего М.Ю. Возжина о возмещении расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом положений указанных норм права, арбитражные суды, установив, что судебные расходы в сумме 107 565 руб. 76 коп. (103 225 руб. 81 коп. - вознаграждение временного управляющего, 4 108 руб. 05 коп. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, 231 руб. 90 коп. - почтовые расходы за предоставление информации) являются необходимыми и обоснованными, а также факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, то, что их возмещение не производилось, пришли к выводу об отнесении их на ФНС России.

При этом суд отказал арбитражному управляющему о взыскании с уполномоченного органа почтовых расходов в размере 1 032 руб. 85 коп., понесенных в период наблюдения и конкурсного производства, в связи с их необоснованностью.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражных судов соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, в том числе почтовым квитанциям, в которых отсутствуют сведения о том, что отправителем является должник.

Доводы уполномоченного органа о необоснованном взыскании с ФНС России вознаграждения временному управляющему общества М.Ю. Возжину в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства разрешения в установленном статьей 60 Закона о банкротстве порядке соответствующей жалобы на действия арбитражного управляющего и отстранения его арбитражным судом в связи с этим от исполнения возложенных на него обязанностей.

Иные доводы, в том числе довод арбитражного управляющего М.Ю. Возжина о том, что почтовые отправления по квитанциям отправлены должником в регистрирующие и контролирующий органы, судом кассационной инстанции отклоняются как фактически направленный на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 08.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А51-13972/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.