Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2010 г. N Ф03-5102/2010 по делу N А24-372/2010 Заявление о признании недействительным требования налогового органа удовлетворено, поскольку на имущество предприятия в рамках исполнительного производства наложен арест и приостановлены операции по счетам предприятия в банках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июля 2010 г. N Ф03-5102/2010
по делу N А24-372/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 02.04.2010 по делу N А24-372/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Камчатавтодор" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным требования.

Резолютивная часть постановления от 15 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Камчатавтодор" (далее - ФГУП "Камчатавтодор", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.11.2009 N 151394.

Решением суда от 02.04.2010 заявление предприятия удовлетворено. Оспариваемое требование признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом суд исходил из того, что на имущество ФГУП "Камчатавтодор" в рамках исполнительного производства наложен арест и приостановлены операции по счетам предприятия в банках.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов жалобы налоговый орган ссылается на ошибочность вывода суда о том, что требование об уплате пени от 19.11.2009 выставлено с нарушением положений пункта 4 статьи 69 НК РФ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, отсутствует причинно-следственная связь между невозможностью погасить недоимку по налогу и арестом имущества предприятия.  

ФГУП "Камчатавтодор" в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит судебное решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом выставлено требование от 19.11.2009 N 151394, которым предприятию предлагалось в срок до 28.01.2010 уплатить пени в сумме 8955, 98 руб. за несвоевременную уплату транспортного налога.

Проверяя по заявлению предприятия законность оспариваемого требования налогового органа о взыскании пеней в указанной выше сумме, суд признал его несоответствующим пункту 3 статьи 75, пункту 4 статьи 69 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив представленный налоговым органом расчет пеней, пришел к выводу о недоказанности оснований возникновения недоимки, на которую начислена спорная сумма пеней, и, соответственно, о неправомерном предъявлении указанной пени к уплате. При этом суд исходил из того, что письменный расчет пеней недостатки требования не восполняет, так как расчет и требование содержат противоречивые данные о сумме задолженности по единому социальному налогу, периоде  начисления пеней, сроке уплаты налога. Таким образом, оспариваемое требование, как правильно указал суд, составлено с нарушением положений пункта 4 статьи 69 НК РФ.

Судом также установлено, что исполнительные производства N 6836/599/4/05, N 6832/595/4/05, N 6831/594/4/05, N 6837/600/4/05, N 6838/601/4/05 от 22.09.2005, возбужденные на основании исполнительных документов налогового органа, 21.12.2005 объединены в сводное исполнительное производство. Кроме того, постановлениями от 19.02.2007, 26.06.2007, 10.07.2007, 11.02.2009, 17.03.2009, 13.05.2009, 10.06.2009, 17.07.2009, 03.07.2009 на имущество предприятия и специальную технику наложен арест. 14.05.2007 судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете совершения юридически значимых действий в отношении имущества должника; общая задолженность предприятия составляет 105 000 000 руб. При этом доказательств снятия ареста или отмены приостановления операций по банковским счетам в материалах дела не имеется и инспекцией не представлено. Данные факты, а также вывод суда об отсутствии у предприятия реальной возможности погасить недоимку в установленные законом сроки, налоговым органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, вывод суда о начислении инспекцией спорных сумм пеней в нарушение пункта 3 статьи 75 НК РФ, в период, когда на имущество налогоплательщика был наложен арест и операции по его счетам в банках приостановлены, является обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства и подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.04.2010 по делу N А24-372/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.