Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2010 г. N Ф03-4304/2010 по делу N А51-13939/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июля 2010 г. N Ф03-4304/2010
по делу N А51-13939/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Тихоньких К.Ю. - представитель по доверенности б/н от 15.07.2010 от ответчика: Москаленко Е.А. - специалист 1 разряда по доверенности от 28.12.2009 N28/1-3375, от третьего лица: Москаленко Е.А. - специалист 1 разряда по доверенности от 23.12.2009 N1-3/5891 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП города Владивостока "Центральный" Бондаренко Сергея Николаевича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А51-13936/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный" к Управлению муниципальной собственности администрации г. Владивостока, третье лицо: администрация г. Владивостока о взыскании 9 005 500 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Центральный" (далее - МУПВ "Центральный) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) за счет казны муниципального образования г. Владивосток на основании статьи 167 ГК РФ 9 005 500 руб. стоимости нежилых помещений общей площадью 197,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 25а, на цокольном этаже здания, номера на поэтажном плане 1-17 (I) лит.1 в порядке применения последствий недействительности заключенного сторонами 03.02.2005 соглашения о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество МУПВ "Центральный" по причине отсутствия у ответчика спорного имущества в натуре.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация г. Владивостока (далее - Администрация).

Решением от 18.12.2009 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение суда в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд привлек Администрацию к участию в деле в качестве второго ответчика.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий МУПВ "Центральный" обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда от 18.12.2009. По существу доводы жалобы сводятся к неправильному привлечению апелляционным судом Администрации в качестве второго ответчика по делу, поскольку согласие истца либо ходатайства сторон в порядке части 2 статьи 46 АПК РФ не поступали. Кроме того, заявитель указал, что УМС г. Владивостока надлежащий ответчик по делу, является стороной спорной сделки, в отношении которой в рамках настоящего дела заявлено о применении последствий ее недействительности. Считает, что права и интересы Администрации были в достаточной степени защищены при рассмотрении дела в первой инстанции путем ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица. Настаивает, что незаконное привлечение Администрации в качестве второго ответчика повлекло неправомерный отказ в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация против ее доводов возражала, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители МУПВ "Центральный", УМС г. Владивостока и Администрации доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого постановления Пятого арбитражного апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2008 по делу N А51-942/2007 по иску МУПВ "Центральный" к УМС г. Владивостока признано недействительным соглашение от 03.02.2005, заключенное между вышеназванными сторонами, о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, переданное МУПВ "Центральный" согласно договорам хозяйственного ведения. В рамках данного дела из незаконного владения УМИГА администрации г. Владивостока как фактического владельца истребуемого имущества в пользу истца истребован ряд объектов, ранее переданных МУПВ "Центральный" УМС г. Владивостока по соглашению от 03.02.2005 имущества.

Первоначально по делу N А51-942/2007 требование о виндикации было предъявлено и в отношении имущества, находящегося в споре в настоящем деле. Вместе с тем, до принятия решения по названному делу, истец исключил спорное имущество из перечня истребуемого ввиду его приобретения в собственность третьим лицом - ООО "Тимару Эссетс".

Заявляя настоящий иск, МУПВ "Центральный", ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указав на отчуждение спорного имущества (нежилое помещение общей площадью 197,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 25а) по договору купли-продажи от 26.03.2007 ООО "Тимару Эссетс" и на невозможность возвратить полученное в натуре, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, просило возместить ему стоимость в деньгах, исходя из рыночной стоимости имущества 9 005 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признав установленным факт незаконности прекращения права хозяйственного ведения МУПВ "Центральный" на спорное имущество в результате соглашения от 03.02.2005 со ссылкой на ранее рассмотренное дело N А51-942/2007, счел обоснованными требования истца о взыскании в порядке применения последствий недействительности этого соглашения стоимости спорного имущества с ответчика как стороны по данной сделке. Учитывая, что возвратить это имущество в натуре не представляется возможным ввиду его отчуждения третьему лицу, суд, исходя из рыночной стоимости проданного имущества, взыскал с УМС г. Владивостока за счет казны муниципального образования г. Владивосток 9 005 500 руб. на основании статей 125, 126, 215 ГК РФ.

Разрешая спор в порядке апелляционного производства, судебная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, посчитала, что нижестоящая инстанция в нарушение части 2 статьи 46 АПК РФ не привлекла Администрацию как орган, уполномоченный выступать от имени казны муниципального образования, в качестве второго ответчика. Руководствуясь пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд отменил решение суда от 18.12.2009 и рассмотрел дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном суде представителем ответчиков заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, разрешив которое апелляционный суд, применив положения статей 181, 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований МУПВ "Центральный".

Между тем, отменяя решение суда в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не учел следующего.

В силу положений частей 5, 6 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку ходатайства сторон о привлечении Администрации в качестве второго ответчика по делу отсутствуют, равно как и согласие истца, суд апелляционный инстанции не обосновал привлечение данного лица в качестве стороны по делу соответствующим федеральным законом, поэтому выводы суда о необходимости привлечения Администрации к участию в деле в порядке части 2 статьи 46 АПК РФ нельзя признать правомерными.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда как принятое с неправильным применением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, в порядке части 3 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, повторно рассмотреть исковые требования МУПВ "Центральный" по существу на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом доводов и возражений сторон разрешить спор с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А51-13936/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.