Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2010 г. N Ф03-4533/2010 по делу N А59-6514/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июля 2010 г. N Ф03-4533/2010
по делу N А59-6514/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2011 г. N Ф03-5756/11

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ООО "Сахалинский водоканал": М.А. Путилин - представитель по доверенности б/н от 08.10.2009 рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал", Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска на решение от 15.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А59-6514/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Прокурора Сахалинской области к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным договора аренды муниципального имущества N337 и применении последствий его недействительности.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 г.

Прокурор Сахалинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (далее - ООО "Сахалинский водоканал", общество) о признании недействительным договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности от 11.04.2008 N 337, заключенного между ответчиками, и о применении последствий его недействительности в виде обязания ООО "Сахалинский водоканал" вернуть департаменту муниципальное имущество - объекты водоснабжения и водоотведения, явившиеся предметом договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения N 337 от 11.04.2008, а департамента вернуть ООО "Сахалинский водоканал" арендную плату, полученную по договору аренды водоснабжения и водоотведения N 337 от 11.04.2008.

До принятия решения прокурором в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен письменный отказ от иска в части возложения на департамент обязанности вернуть ООО "Сахалинский водоканал" арендную плату, полученную по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган).

Решением от 15.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, требования прокурора удовлетворены в полном объеме на основании статьи 168 ГК РФ, статей 19-21 ФЗ "О защите конкуренции".

В кассационных жалобах ООО "Сахалинский водоканал" и департамент просят решение от 15.03.2010, постановление апелляционного суда от 04.05.2010 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявителями приведены доводы о том, что выводы судов о предоставлении муниципальной помощи путем заключения оспариваемой сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, передавая муниципальное имущество в пользование обществу по возмездному договору аренды, департамент не предоставил арендатору никаких преимуществ, которые привели, либо могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а само по себе заключение договора аренды без проведения торгов не является муниципальной помощью.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сахалинский водоканал" поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Положением об аренде муниципального имущества городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденным решением городского Собрания от 27.09.2007 N 806/37-07-3, 11.04.2008 между департаментом (арендодатель) и ООО "Сахалинский водоканал" (арендатор) заключен договор N 337 аренды объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск", в виде движимого и недвижимого имущества, перечисленные в приложении N 1 к договору и предназначенные для использования и обеспечения потребителей услугами водоснабжения и водоотведения.

В разделе 4 договора согласован порядок расчетов и размер арендной платы, который устанавливается исходя из расчета суммы начислений амортизационных отчислений, и составляет 997 364, 17 рублей.

Во исполнение условий договора от 11.04.2008 между арендодателем и арендатором составлен акт приема-передачи в аренду объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 01.05.2008, согласно которому департамент передал, а ООО "Сахалинский водоканал" принял в аренду 1754 единицы муниципального имущества, перечисленного в Приложении N 1 к Договору N337 под порядковыми номерами 1 - 1754.

Прокурор Сахалинской области, ссылаясь на то, что договор аренды от 11.04.2008 заключен с нарушением установленного статьей 20 ФЗ "О защите конкуренции" порядка предоставления муниципальной помощи, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что передача муниципального имущества по спорному договору произведена органом местного самоуправления в целях обеспечения жизнедеятельности населения в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а, следовательно, должна расцениваться как предоставление муниципальной помощи хозяйствующему субъекту.

Вместе с тем данный вывод сделан судами по неполно исследованным доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, без учета положений, содержащихся в статье 4 ФЗ "О защите конкуренции".

Так, согласно пункту 20 статьи 4 ФЗ "О защите конкуренции", под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

При этом в соответствии с Разъяснениями по некоторым вопросам применения пункта 20 статьи 4, статей 19-21 Закона о конкуренции, данным в письме Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2007 N ИА/13955, предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами является передача органами местного самоуправления хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование без проведения публичных процедур и (или) предоставление льгот по арендной плате (в форме снижения или уменьшения ставок арендной платы) за пользование таким имуществом.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права для отнесения передачи имущества по спорному договору к категории муниципальной помощи, помимо цели предоставления имущества, необходимо также установить наличие преимуществ, которые обеспечивали бы более выгодные условия деятельности хозяйствующего субъекта и (или) наличие приоритетного порядка его предоставления.

Однако при рассмотрении данного дела указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, судами не устанавливались.

В этой связи вывод судов о предоставлении обществу спорной сделкой муниципальной помощи является преждевременным.

Поскольку судами не полностью установлены обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, установлении фактических обстоятельств дела, определить наличие либо отсутствие оснований для отнесения передачи имущества в аренду к категории муниципальной помощи, исследовать доводы сторон и представленные доказательства и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А59-6514/2009 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением от 03.06.2010 N001228, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.