Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2010 г. N Ф03-4680/2010 по делу N А04-6513/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа отказано по мотиву необоснованности требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июля 2010 г. N Ф03-4680/2010
по делу N А04-6513/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от общества с ограниченной ответственностью "ССМ" - Обыденных И.А., представитель по доверенности от 10.03.2010 б/н Син А.В., представитель по доверенности от 20.09.2009 б/н, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Туровец Н.И., представитель по доверенности от 05.05.2010 N05-37/110; Логинова Т. В., представитель по доверенности от 07.05.2010 N 05-37/113; Лещенко Т.А., представитель по доверенности от 12.07.2010 N 05-32/117 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССМ" на решение от 16.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А04-6513/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ССМ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Амурской области о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 21 июля 2010 года до 10 часов 05 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "ССМ" (далее - ООО "ССМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2009 N 54-12 о привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения.

Заявление мотивировано тем, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки: нарушение срока проведения проверки; неизвещение заявителя о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; невручение оспариваемого решения налогоплательщику. По существу общество просило признать недействительным ненормативный акт в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам, совершенным с индивидуальным предпринимателем Дудко Р.В. (далее - ИП Дудко Р.В.), а также в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) по договорам подряда с физическими лицами.

Кроме этого, общество обратилось с заявлением о взыскании и инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением суда от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, в удовлетворения заявления отказано по мотиву необоснованности требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной его представителями в суде кассационной инстанции, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также неправильную оценку материалам дела и доводам общества.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представители в суде кассационной инстанции, против доводов жалобы возражают, просят решение суда и постановление апелляционного суда оставить без изменения как соответствующие нормам законодательства о налогах и сборах и обстоятельствам дела, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль, НДС, ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт проверки от 24.04.2009 N 42-12.

Рассмотрев акт проверки, иные материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом данных, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля (уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля вручено налогоплательщику 01.06.2009), а также возражения налогоплательщика на акт, при участии представителя общества, инспекцией принято решение от 29.06.2009 N 54-12 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов: в сумме 78 620 руб. за неполную уплату налога на прибыль; 11 919 руб. за неполную уплату НДС; 35 417 руб. за неполную уплату ЕСН; пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 875 руб. за непредставление документов. Налоговые санкции применены с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, размер штрафа снижен в два раза. Этим же решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 2 595 765 руб. налога на прибыль, 6 682 848 руб. НДС, 371 024 руб. ЕСН, а также исчислены пени соответственно в суммах 975 338 руб., 2988428 руб. и 371 024 руб. за несвоевременную уплату указанных налогов.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о завышении налоговых вычетов и расходов, понесенных в декабре 2005 года, по сделкам с ИП Дудко Р.В., который в указанный период не оказывал обществу услуги по ремонту по договорам подряда, в 2005 году находился на специальном режиме налогообложения - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (розничная торговля), декларации по НДС не представлял, налог в бюджет не уплачивал. Счета - фактуры, обосновывающие правомерность вычетов, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Основанием для доначисления ЕСН за 2006-2007 годы послужило занижение обществом налоговой базы в связи с невключением выплат, произведенным иностранным рабочим по договорам подряда.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции в части наложения штрафа в сумме 875 руб. отменено, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции (с учетом уточнения), общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества в части, касающейся доначисления спорных сумм НДС, пеней и штрафа, судебные инстанции руководствовались порядком подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС, содержащимся в положениях статей 169, 172 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суды отметили, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представленные документы должны отвечать предъявляемым налоговым законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми связывается применение права на налоговый вычет.

Суды, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о несоответствии спорных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ; недоказанности реальности хозяйственных операций между обществом и ИП Дудко Р.В.; непредставлении договоров и иных документов, подтверждающих факт выполнения подрядных работ и их передачи заказчикам (Управлению ЖКХ г. Благовещенска, МПЖРЭП г. Благовещенска, ГУП Амурской области "Реабилитационно-технический центр по обслуживанию инвалидов"), и, как следствие, о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по указанным хозяйственным операциям, и сочли представленные обществом первичные документы в обоснование налоговых вычетов по НДС содержащими недостоверные сведения.

Аналогичный вывод в отношении налога на прибыль сделан судебными инстанциями на основании положений статьи 252 НК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и принимая во внимание обстоятельства данного конкретного спора, судебные инстанции сделали вывод о правомерности отказа инспекции в принятии расходов по налогу на прибыль и в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием реальности хозяйственных операций и недостоверностью представленных обществом первичных документов по указанному контрагенту.

Признавая правомерным доначисление налоговым органом спорных сумм ЕСН, пеней и штрафа, суды обеих инстанций исходили из того, что налогоплательщик в соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ обязан исчислить и уплатить ЕСН со всех выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств судами установлено, что заключенные ООО "ССМ" с иностранными гражданами договора на выполнение работ являются гражданско-правовыми договорами, а их предметом - возмездное выполнение строительных работ. С учетом данного обстоятельства, а также положений статьи 236 НК РФ, судами сделан правильный вывод о том, что начисленные и выплаченные обществом в пользу этих физических лиц по названным договорам выплаты, признаются объектом обложения ЕСН.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что доводы общества фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Несогласие общества с выраженной судами оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам, не может считаться достаточным основанием для отмены судебных актов, поскольку проверка принятых судебных актов с точки зрения правильности установления арбитражными судами фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, установленной статьей 286 АПК РФ.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку, основанную на исследовании и оценке фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, кассационная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.02.2010 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А04-6513/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.