Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2010 г. N Ф03-4712/2010 по делу N А51-20454/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июля 2010 г. N Ф03-4712/2010
по делу N А51-20454/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от Находкинской таможни - Прилуцкий Е.В., представитель по доверенности N11-31/03900 от 02.03.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 27.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу NА51-20454/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная группа "Неоком" к Находкинской таможне о признании недействительным требования N762 от 14.09.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная группа "Неоком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей N762 от 14.09.2009.

Решением суда от 27.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое требование признано недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 (далее - Постановление Правительства РФ от 27.11.2006 N 718, таможенный тариф).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что требование об уплате таможенных платежей N 762 от 14.09.2009 выставлено таможней правомерно, поскольку общество, декларируя ввозимый товар - шины резиновые пневматические новые для внедорожной техники, неверно заявило код ТН ВЭД России (далее - ТН ВЭД) данного товара 4011940000. По мнению заявителя жалобы, спорный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 401120900 0 как шины, предназначенные для карьерных самосвалов, являющихся моторными транспортными средствами для перевозки грузов, поэтому данные шины следовало отнести к субпозиции ТН ВЭД - шины для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов.

Общество отзыв на жалобу не представило, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение контракта от 07.07.2008 NRU/41368673/00010, заключенного между компанией "IRONSTONE TYRES INTERNATIONAL" (Китай) и обществом, в сентябре 2008 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес последнего ввезен товар, для таможенного оформления которого в таможенный орган подана ГТД N10714040/160908/0020946 с описанием товара - шины резиновые пневматические новые для внедорожной техники бескамерные, посадочный диаметр - 635 мм (8 штук) и 889 мм (14 штук), указав на данный товар классификационный код ТН ВЭД 40119400 00 (описание по ТН ВЭД: шины пневматические резиновые новые для транспортных средств, используемых в строительстве или промышленности, и имеющие посадочный диаметр более 61 см, ставка ввозной пошлины 5%).

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров таможенным органом установлено недостоверное заявление декларантом кода товара в отношении 14 шин модели ER440 на уровне субпозиции товарной группы, что явилось основанием для принятия в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) решения от 09.09.2009 N10714000-35-17/110 о классификации данного товара в субпозиции 4011 20 (подсубпозиции 4011 20 90 00 - в соответствии с ТН ВЭД - шины для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов, как имеющие индекс нагрузки 174 (то есть более 121), ставка таможенной пошлины 15%). Изменение классификационного кода повлекло изменение ставки таможенной пошлины и повлекло доначисление таможенных платежей.

На основании указанного решения таможней выставлено обществу требование N 762 от 14.09.2009 об уплате таможенных платежей в размере 84 766, 66 руб.

Не согласившись с данным требованием, общество оспорило его в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При разрешении спора суды обеих инстанций установили, что разногласия между обществом и таможней возникли относительно правильности определения субпозиции товарной позиции 4011 на основе правильности применения таможенного тарифа - Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 таможенный тариф содержит ОПИ ТН ВЭД, в пунктах 1 и 6 которых указано, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД. Тогда как для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД, изданным Федеральной таможенной службой, ОПИ ТН ВЭД, отнесение товаров к одной из субпозиции товарной позиции на уровне одной товарной группы сопряжено только с полнотой и достоверностью описания товаров, что включает в себя отражение сведений о назначении товара и сферы его применения.

Судами установлено, что данное обществом описание спорного товара в ГТД в соответствии с товаросопроводительными документами как крупногабаритные шины, предназначенные для карьерных самосвалов, с характеризующим их посадочным диаметром более 61 см (а не индексом нагрузки, являющимся критерием отнесения товара к коду, на котором настаивает таможня, при том, что маркировка индекса на спорных шинах отсутствует), позволяет определить назначение товаров и отрасль применения, в данном случае - горнодобывающая промышленность в карьерах, что имеет правовое значение для классификации товаров.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что решение таможни о классификации товара по коду отличному от заявленного декларантом принято без учета фактического описания товара, сделанного им в ГТД, в связи с чем у нее отсутствовали оснований как для принятия данного решения и доначисления в связи с этим таможенных платежей, так и для выставления оспариваемого требования об их уплате.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу NА51-20454/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.