Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2010 г. N Ф03-4769/2010 по делу N А04-8622/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогового органа нарушений процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июля 2010 г. N Ф03-4769/2010
по делу N А04-8622/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области - Марков В.Ю., начальник юридического отдела, доверенность от 29.12.2009 N 04-09/16922 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурысина Игоря Александровича на решение от 18.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А04-8622/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Мурысина Игоря Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Мурысин Игорь Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.07.2009 N 14-31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по основанию нарушения налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности.

Решением суда от 18.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии в действиях налогового органа нарушений процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе предпринимателя, в которой заявитель просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Предприниматель полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что решение налоговым органом было принято без учета возражений на акт проверки, направленных 29.09.2009 по почте, то есть в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Мурысина И.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 08.09.2009 N 24 и принято решение от 30.09.2009 N 4 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007, 2008 годы в сумме 171 107 руб., пеню за просрочку его уплаты в сумме 7 805, 16 руб. и штраф за неполную уплату налога в сумме 6 495 руб. по части 1 статьи 122 НК РФ.

Решением управления от 01.12.2009 N 14-11/0113260 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 14 названной статьи нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уведомлением о вызове налогоплательщика от 08.09.2009 N 11-19/11524, полученным предпринимателем лично 08.09.2009, заявитель был извещен о рассмотрении 30.09.2009 акта выездной налоговой проверки от 08.09.2009 N 24.

Из оспариваемого решения инспекции от 30.09.2009 следует, что перед рассмотрением материалов проверки был установлен факт надлежащего извещения предпринимателя.

При разрешении спора судами на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установлено, что у налогового органа имелись сведения о надлежащем уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки; о составлении разногласий на акт и их направлении налоговому органу предприниматель инспекции не сообщил; каких либо ходатайств о переносе срока рассмотрения материалов налоговой проверки от предпринимателя не поступало; решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности было принято в установленный срок - 30.09.2009.

Как правильно указали суды, располагая сведениями о дате рассмотрения материалов проверки, предприниматель не был лишен возможности прибыть лично, или направить представителя вместе с разногласиями, либо для заявления ходатайства об отложении рассмотрения материалов в связи с направлением разногласий по почте.

Все возражения предпринимателя на акт проверки, в том числе и по существу нарушений, были рассмотрены управлением и в решении управления от 01.12.2009 N 14-11/0113260 им была дана оценка. Следовательно, как указали суды, права налогоплательщика не нарушены.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговым органом нарушен не был.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, решение и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А04-8622/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.