Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2010 г. N Ф03-4911/2010 по делу N А51-3661/2010 Заявление о признании недействительными решений таможни о невозможности применения для определения таможенной стоимости метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по ГТД удовлетворено, поскольку таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июля 2010 г. N Ф03-4911/2010
по делу N А51-3661/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от Владивостокской таможни - Полоухина С.Ю., главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 28.01.2010 N 37 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 23.03.2010 по делу N А51-3661/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд" к Владивостокской таможне о признании недействительными решений.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд" (далее - общество, декларант, ООО "Юнион-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений от 15.02.2010 Владивостокской таможни (далее - таможенный орган) о невозможности применения для определения таможенной стоимости метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по грузовой таможенной декларации N 10702030/150210/0003271 (далее - ГТД N 3271) в форме "ТС подлежит корректировке" исполненной на декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, решения от 15.02.2010 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 3271, выразившегося в проставлении отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 23.03.2010 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем оспариваемые решения таможни признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в судебном заседании, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель жалобы считает, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличается от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе; также сквозной коносамент не подписан уполномоченным лицом компании-перевозчика; каждая страница контракта не заверена подписью и печатью продавца; декларантом не представлены экспортная декларация и прайс-лист.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило. В отзыве на кассационную жалобу просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 20.12.2009 N SYET/UTR002, заключенного между обществом и компанией "SUIFENHE YIHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - футляры для дисков.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможенный орган ГТД N 3271, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов.

Таможенный орган, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом общества уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможенным органом принято 15.02.2010 окончательное решение по таможенной стоимости спорного товара, определив ее по шестому (резервному) методу таможенной оценки на базе третьего. Решение оформлено в виде записи "Таможенная стоимость принята" в разделе "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по основаниям, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона РФ N 5003-1, статьи 323 ТК РФ, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Анализ имеющихся в деле документов позволил суду сделать вывод о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара. При этом суд исходил из контракта, транспортных и иных документов, представленных обществом.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении обществом экспортной декларации и прайс-листа, отсутствии подписи уполномоченного лица компании перевозчика на сквозном коносаменте, отсутствии подписи и печати продавца на каждой странице контракта как основания для принятия таможней решения о корректировки таможенной стоимости спорного товара, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.03.2010 по делу N А51-3661/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.