Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2010 г. N Ф03-4959/2010 по делу N А04-581/2010 В удовлетворении заявления о взыскании с налогового органа переплаты по НДС отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июля 2010 г. N Ф03-4959/2010
по делу N А04-581/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АМК" в лице конкурсного управляющего Никитина Юрия Вячеславовича на решение от 05.04.2010 по делу N А04-581/2010 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению закрытого акционерного общества "АМК" в лице конкурсного управляющего Никитина Юрия Вячеславовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области о возврате излишне уплаченных налогов.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "АМК" в лице конкурсного управляющего Никитина Ю.В. (далее общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция; налоговый орган), Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (управление) 7 384 771 руб. переплаты по налогу КБК 18210301000010000110 (НДС на товары произв. в РФ), ОКАТО 10254509000.

Решением суда от 05.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, общество подало кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт, как принятый с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуальных норм. Заявитель жалобы указывает на то, что судом не велся протокол судебного заседания, в связи с чем доводы общества не нашли отражения, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, способным повлиять на результат рассмотрения дела. Кроме того, общество заявляет о своем несогласии с выводами суда относительно отсутствия доказательств излишней уплаты налогов в бюджет и, соответственно, оснований для взыскания спорной суммы в пользу организации.

Общество и управление извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но явку своих представителей не обеспечили.

Управление и инспекция представили отзывы, в которых просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. Представитель инспекции в судебном заседании кассационной инстанции поддержала изложенные в отзывах доводы.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 22.07.2010, о чем размещена информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2008 по делу N А04-7673/2008 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Никитин Ю.В. Решением суда от 20.04.2009 по этому же делу общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. В указанный период был составлен акт сверки по состоянию на 28.05.2008, согласно которому имелась переплата по налогам, составившая 14 116 908 руб.

Судом установлено, что на обращение конкурсного управляющего с заявлением о возврате суммы переплаты, инспекция ответила отказом, предложив провести совместный акт сверки, учитывая поступившие от общества корректирующие налоговые декларации.

21.12.2009 инспекцией в адрес общества сопроводительным письмом N 01-09/34220 направлен акт сверки, согласно которому переплата по НДС по данным налогового органа составила 6 909 861 руб., по данным заявителя 7 384 771 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд.

Арбитражный суд, оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку фактической переплаты в заявленной последним сумме не имеется.

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем жалобы, сведения о переплате согласно данным лицевых счетов налогоплательщика и актов сверок сложились в результате неверно разнесенных сумм НДС, по налоговым декларациям налогоплательщика, в том числе уточненным. Доказательства переплаты налога в результате излишней уплаты налога в бюджет, либо возникновения права на возмещение данного налога из бюджета на момент обращения общества в налоговый орган с заявлением, в материалах дела, как установил суд первой инстанции, отсутствуют и налогоплательщиком не представлены.

Вместе с тем, заявляя подобное требование, общество должно представить доказательства излишней уплаты налога на добавленную стоимость в названной сумме, подлежащей зачету или возврату по правилам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе наличие сведений о переплате в лицевом счете общества не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат таких сумм.

Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации (статьи 45, 78) взаимная сверка расчетов по налогам рассматривается как инструмент возможного урегулирования вопросов, связанных с переплатой налогов, и акт сверки как двусторонний документ в случае неподписания его одной из сторон не имеет юридических последствий. Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что права и законные интересы общества в этом случае не нарушаются.

В целом позиция общества, изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует о его несогласии с оценкой судом доказательств. Между тем, такие доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, исходя из его компетенции, установленной в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя относительно нарушения судом процессуальных норм не нашли своего подтверждения, в связи с чем также подлежат отклонению.

Ссылки общества на неправильное применение статьи 333.21 НК РФ, излишнее взыскание судом государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции неправомерны, учитывая, что обществом подано исковое заявление имущественного характера, поэтому суд обоснованно руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Поскольку доводы жалобы выводов суда не опровергают, выводы суда основаны на представленных в деле доказательствах и установленных фактических обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.04.2010 по делу NА04-581/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "АМК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.