Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2010 г. N Ф03-5068/2010 по делу N А04-8158/2009 Заявление о признании незаконными действий таможни, выразившихся в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, в применении резервного метода определения таможенной стоимости на базе третьего по этой же ГТД и об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, поскольку оспариваемые действия таможенного органа не соответствуют таможенному законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июля 2010 г. N Ф03-5068/2010
по делу N А04-8158/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от Благовещенской таможни - Кряжев Е.В., старший государственный таможенный инспектор по доверенности от 31.12.2009 N 7; Толочко В.В., старший государственный таможенный инспектор по доверенности от 08.02.2010 N 25 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни на решение от 18.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А04-8158/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой" к Благовещенской таможне о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Суперстрой" (далее -заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее - таможенный орган; таможня) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10704050/300909/П005570, в применении резервного метода определения таможенной стоимости на базе третьего по этой же ГТД и об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 246 326,16 руб. в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 18.02.2010 заявленные обществом требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия Благовещенской таможни, выразившиеся в применении резервного метода определения таможенной стоимости товара на базе третьего, оформленного по ГТД N 10704050/300909/П005570. В удовлетворении заявления о признании незаконными действий Благовещенской таможни, выразившихся в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по этой же ГТД, отказано. Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом удовлетворено в сумме 10 000 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 решение суда первой инстанции изменено. Действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10704050/300909/П005570, признано незаконным. Также суд апелляционной инстанции обязал таможенный орган решить вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 246 326,16 руб.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда в части и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и полагает, что заявленная обществом таможенная стоимость значительно отличается от ценовой информации, имеющихся в таможне статистических данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ". Как считает таможенный орган, обществом не подтверждены расходы по поставке спорного товара, а также не заявлены сведения о величине транспортных расходов в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1. Вызывают сомнения, по мнению таможни, справка ООО ТЭК "Лунь Юнь" и единая счет-фактура, в которых отсутствуют - дата изготовления, количество ввезенного товара, данные о ввезенном перлите. Отличны, как указывает таможенный орган, данные о перевозчике в представленных обществом коносаменте и счете-фактуре. Кроме того, обществом самостоятельно произведена корректировка таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, с которой таможенный орган согласился.

Доводы кассационной жалобы представители таможни в суде кассационной инстанции поддержали в полном объеме.

Общество извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в сентябре 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.09.2009 N HLHH280-2009-B231, заключенного между компанией ООО Хэйхэйской ТЭК "Юнь Лунь" (КНР) и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - плитки керамической, перлита вспученного в гранулах, задекларированный по ГТД N 10704050/300909/П005570, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов, а именно: контракт, коносамент, паспорт сделки, счет-фактура и другие.

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, таможней принято решение о невозможности использования выбранного обществом метода таможенной оценки с предложением определить стоимость ввезенного товара с использованием другого метода.

С согласия общества определить таможенную стоимость другим методом на основании предложенной таможней ценовой информации, 06.10.2009 таможенный орган произвел окончательную корректировку таможенной стоимости товара по шестому методу на базе третьего по стоимости сделки с однородными товарами, оформив путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.

Не согласившись с указанными действиями таможни и считая незаконным доначисление таможенных платежей, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего, повлекшей последующее доначисление таможенных платежей, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку пришел к выводу о том, что обществом представлены все имеющиеся у него документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, исследование и оценка которых послужили основанием для вывода об их правомерном использовании при заявлении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимым товаром.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), статьи 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Доводы таможни относительно таможенной стоимости, указанной декларантом в рамках заявленного первого метода, которая является ниже статистических данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, как правильно указал суд, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Ссылки таможенного органа на невозможность определения формирования структуры таможенной стоимости в соответствии с условиями поставки, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку поставка товара на условиях СРТ предполагает включение транспортных и прочих расходов, понесенных продавцом, в цену товара, что свидетельствует о включении в цену сделки стоимости товара, указанной в инвойсе продавца и оплаченной покупателем.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Спор относительно суммы уплаченных заявителем таможенных платежей по решению о корректировке таможенной стоимости отсутствует.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому постановление апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, отмене не подлежит, а кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу NА04-8158/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.