Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2010 г. N Ф03-5144/2010 по делу N А37-3165/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено, поскольку оспариваемое решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июля 2010 г. N Ф03-5144/2010
по делу N А37-3165/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от общества с ограниченной ответственностью "Маг-Си Интернешнл" - Берендеев П.Б., начальник юридического отдела по доверенности от 06.04.2010 N 18, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Егельская И.В., главный государственный налоговый инспектор отдела налогообложения по доверенности от 18.03.2010 N 05-06/23; Войцеховская И.В., главный государственный налоговый инспектор отдела досудебного аудита УФНС России по доверенности от 18.03.2010 N 05-06/22 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 02.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А37-3165/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маг-Си Интернешнл" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Маг-Си Интернешнл" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 21.09.2009 N 13-10/01-12799 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 02.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции, как несоответствующее положениям главы 25.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), признано недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что суды не установили все обстоятельства по делу, в связи с чем неправильно применили нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в судебном заседании кассационной инстанции, суды не дали правовой оценки доводам инспекции о том, что доля выручки от реализации собственных уловов по данным налогоплательщика составляет менее 70 %, что лишает последнего права на применение пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - ВБР).

Общество в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены решения суда первой и постановления апелляционного суда возражают, считают данные судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Сведений о полученных обществом лицензиях (разрешениях) от 15.05.2009 N 065,серия П, суммах сбора на пользование ВБР, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов, по результатам которой составлен акт от 28.08.2009 N 17183 и принято решение от 21.09.2009 N 13-10/01-12799 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 182 671 руб. Этим же решение начислены сбор за пользование ВБР в общей сумме 942 661 руб. и пени в сумме 26 570,28 руб.

Основанием для доначисления суммы сбора и привлечения к налоговой ответственности явилось, как следует из решения инспекции, его неполная уплата в результате применения в нарушение пункта 7 статьи 333.3 НК РФ пониженной ставки сбора - 15 %, при том, что доля дохода от реализации собственных уловов составляет 61 % и, соответственно, общество не отвечает критерию рыбохозяйственной организации.

Согласно пункту 7 статьи 333.3 НК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 314-ФЗ, действующего в период возникновения спорных правоотношений, ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, указанный в пунктах 4 и 5 названной статьи, для российских рыбохозяйственных организаций, в том числе рыболовецких артелей (колхозов), устанавливаются в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи.

В целях главы 25.1 Налогового кодекса РФ рыбохозяйственными организациями признаются организации, осуществляющие рыболовство и (или) производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов (в том числе на судах рыбопромыслового флота, используемых на основании договоров фрахтования) и реализующие эти уловы и продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет не менее 70 процентов.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 09.11.2009 по жалобе налогоплательщика решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Проверяя указанное выше решение инспекции по заявлению общества, суды на основе исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления спорной суммы сбора.

При этом суды правомерно исходили из того, что по смыслу названных выше норм, в редакции, действующей в 2009 году, в период возникновения спорных правоотношений, при определении доли дохода от реализации добытых (выловленных) уловов водных биоресурсов и (или) произведенной из них продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), в целях применения пониженной ставки сбора за пользование ВБР учитываются только объемы водных биоресурсов, добытые (выловленные) организацией самостоятельно, с чем согласились лица, участвующие в деле.

Спорным вопросом, как указали суды первой и апелляционной инстанции, является период определения доли дохода от реализации добытой рыбной продукции.

Налоговый орган, ссылаясь на письмо Минфина РФ от 17.11.2008 N 03-06-05-ОЗ/16, полагает, что долю дохода от реализации добытой рыбной продукции следует определять за календарный год предшествующий, году выдачи разрешения.

Отклоняя доводы налогового органа в данной части, суды обоснованно указали на то, что такой вывод не следует из содержания статьи 333.3 НК РФ и может быть применим к тем организациям, которые отнесены к числу градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, следовательно общество, не являющееся таковой, вправе было определять долю дохода от реализация самостоятельно добытой рыбной продукции в ином порядке, за текущий отчетный период, предшествующий дате выдачи разрешения.

Доводы жалобы относительно неполного исследования судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела, касающихся определения размера доли дохода от реализации указанной продукции, не нашли своего подтверждения.

Как установлено апелляционным судом, рассматривающим дело по правилам главы 34 АПК РФ, и следует из материалов дела, общая выручка за 1 квартал 2009 года составила 64 282 100 руб., из них выручка от реализации добытых ВБР и продукции собственного производства - 50 653 526 руб., то есть 78,80%.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов апелляционного суда, в связи с установленными по делу обстоятельствами, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанций не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых инспекцией решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, применивших нормы материального права соответственно установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А37-3165/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.