Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2010 г. N Ф03-5160/2010 по делу N А73-16705/2009 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя долга по арендной плате и пени за просрочку платежей отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июля 2010 г. N Ф03-5160/2010
по делу N А73-16705/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре на решение от 26.01.2010 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А73-16705/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре к индивидуальному предпринимателю Юрченко Юрию Семеновичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Резолютивная часть постановления от 27 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 г.

Муниципальное образование городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Юрченко Юрию Семеновичу (далее - предприниматель Юрченко Ю.С.) о взыскании долга по арендной плате в сумме 107 887,43 руб. за период с 01.07.2008 по 06.07.2009 и пени за просрочку платежей в сумме 24 644,97 руб. за период с 15.08.2008 по 01.09.2009.

Решением от 26.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2010, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в договоре от 07.08.2008 N 2403/3 сторонами согласованы все существенные условия. Считает, что предметом договора является часть земельного участка, а в силу подпункта 3 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации части земельных участков могут являться объектами земельных отношений. По мнению заявителя жалобы, поскольку договор от 07.08.2008 N 2403/3 аренды земельного участка не подлежал государственной регистрации, необходимость проведения в отношении земельного участка государственного кадастрового учета отсутствовала.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 07.08.2008 между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Юрченко Ю.С. (арендатор) подписан договор N 2403/3 аренды земельного участка, согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок площадью 12,9 кв.м из земель населенных пунктов в кадастровом квартале 27:22:03 14 01, находящийся по адресу: Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, в границах земельного участка общего пользования - Аллея Труда, в целях эксплуатации объекта торговли: торгового киоска N 24 (временного сооружения) (далее - спорный земельный участок). Срок договора установлен с 11.06.2008 до 01.06.2009.

28.07.2009 Управление архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края направило в адрес предпринимателя Юрченко Ю.С. письмо, в котором указало на необходимость подписания акта N 11694, подтверждающего факт использования спорного земельного участка и возврата второго экземпляра этого акта в течение десяти дней с момента получения настоящего письма. При этом уведомило о необходимости погашения задолженности по арендной плате за землю.

Невнесение арендной платы и оставление вышеуказанного письма без ответа явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Поскольку предметом договора является земельный участок, его оформление как объекта земельных отношений регулируется статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в договоре аренды земельного участка от 07.08.2008 N 2403/3 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче предпринимателю Юрченко Ю.С. Земельный участок, переданный предпринимателю Юрченко Ю.С. по этому договору, не прошел кадастровый учет, поэтому не может быть идентифицирован в установленном законом порядке среди других земельных участков, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора.

Таким образом, учитывая данное обстоятельство, обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании долга по арендной плате в сумме 107 887,43 руб. за период с 01.07.2008 по 06.07.2009 и пени за просрочку платежей в сумме 24 644,97 руб. за период с 15.08.2008 по 01.09.2009.

В этой связи довод жалобы о согласовании сторонами в договоре от 07.08.2008 N 2403/03 всех существенных условий подлежит отклонению, как необоснованный.

При разрешении спора другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А73-16705/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.