Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2010 г. N Ф03-5190/2010 по делу N А51-21784/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июля 2010 г. N Ф03-5190/2010
по делу N А51-21784/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от закрытого акционерного общества "Завод морских конструкций "Восточный" - Тарасенко И.И., представитель по доверенности от 16.07.2010 б/н; Коляда Д.В., представитель по доверенности от 10.03.2010 б/н от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу - Обухова И.Я., представитель по доверенности от 18.01.2010 N 7.04/64 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А51-21784/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Завод морских конструкций "Восточный" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Завод морских конструкций "Восточный" (далее - общество, ЗАО "ЗМК "Восточный") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд счел доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 решение суда отменено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе административный орган просит принятый апелляционной инстанцией судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, как соответствующее законодательству.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.07.2010.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва и дополнений к отзыву на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении осмотра акватории бухты Врангель и береговой полосы в районе размещения Сухого дока и причала N 5 ОАО "Восточный порт" административным органом выявлено производство ЗАО "ЗМК "Восточный" работ по восстановлению Сухого дока - восстановление береговой черты (перемычки) в акватории бухты между котлованом и каналом выхода согласно проекту N 9004/09-2 "Организация проведения работ по восстановлению земельного участка и инженерных сетей", разработанного ООО НПО "Гидротекс (2009 год) без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Строительство объекта Сухой док выполнено в период с 2003 по 2005 год по проекту "Строительство Сухого дока в порту Восточном", предусматривающим одноразовое использование Сухого дока для строительства двух железобетонных оснований гравитационного типа. Док был отделен от моря береговой полосой (перемычкой), которая после завершения работ перед выводом железобетонных оснований гравитационного типа из дока была разобрана.

Проект имел положительное заключение экологической экспертизы.

В 2005 году на основании рабочего проекта "Рекультивация строительной площадки Сухого дока в порту Восточном", который также получил положительное заключение экологической экспертизы, произведена рекультивация площадки Сухого дока. Согласно проекту котлован Сухого дока остается в затопленном состоянии при удаленной перемычке; предусмотрены мероприятия по защите откосов котлована Сухого дока от разлива и демонтаж производственных объектов, используемых для изготовления железобетонных оснований гравитационного типа.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 17.09.2009 и протоколе об административном правонарушении от 03.11.2009 N 10/39-409. На основании названных акта и протокола административным органом вынесено постановление от 10.11.2009 N 10/39-409 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 50 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате удаления перемычки и затопления вследствие этого морской водой дока, изменились границы береговой черты бухты Врангель и затопленный морской водой котлован стал частью акватории бухты. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, работы по восстановлению земельного участка - возведение перемычки - производились обществом во внутренних морских водах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные, в том числе, в Федеральном законе от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 155-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Руководствуясь положениями названных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом законодательства об экологической экспертизе и соответственно правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 1 статье 8.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, признал вывод суда первой инстанции о производстве обществом работ во внутренних морских водах и соответственно о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, ошибочным.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что Сухой док является сооружением, расположенным на земельном участке общества. Котлован является частью Сухого дока, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и кадастровым паспортом на сооружение. Поэтому, суд апелляционной инстанции полагает, что котлован Сухого дока при затоплении его морской водой не может считаться частью акватории и требования части 2 статьи 34 Федерального закона N 155-ФЗ не распространяются на производимые обществом работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на карту-схему границ акватории и территории морского порта Восточный, установленной распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.03.2009 N 420-р, из которых следует, что затопленный котлован Сухого дока не включен в границы акватории морского порта Восточный и соответственно не относится к внутренним морским водам.

Между тем данные обстоятельства не опровергают факта изменения береговой черты бухты Врангель. Затопление котлована морской водой повлекло образование единой водной поверхности в бухте Врангель. Восстановление Сухого дока для его повторного использования предполагает восстановление границы береговой черты между котлованом и каналом выхода. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проект N 9004/09-2 "Организация проведения работ по восстановлению земельного участка и инженерных сетей" является объектом экологической экспертизы.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам, указанным в дополнении к апелляционной жалобе о том, что деятельность по проведению восстановительных работ Сухого дока рассматривалась Ростехнадзором и получила положительное заключение государственной экологической экспертизы в рамках рассмотрения материалов по другому проекту, представленному в Ростехнадзор и повторное проведение экспертизы не требуется.

Учитывая, что рассмотрение данного вопроса имеет значение для правильного рассмотрения дела, а суд кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А51-21784/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.