Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2010 г. N Ф03-5212/2010 по делу N А73-65к/36 (А73-4654/2009) Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июля 2010 г. N Ф03-5212/2010
по делу N А73-65к/36 (А73-4654/2009)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ФНС России: Кузьмина Ю.В., представитель по доверенности б/н от 07.05.2010 конкурсный управляющий ООО "Востоктехэнергостроймонтаж" Болдин Владимир Анатольевич, решение суда от 20.10.2009 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Востоктехэнергостроймонтаж" Болдина В.А. на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А73-65к/36 (А73-4654/2009) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению ФНС России о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 г.

Определением от 20.05.2009 по делу N А73-4654/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "Востоктехэнергостроймонтаж" (далее - общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Болдин В.А.

Решением суда от 20.10.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Болдин В.А.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 319 357,05 руб.

Определением от 22.01.2010 указанное заявление оставлено без движения.

Определением от 05.04.2010 заявление уполномоченного органа возвращено на основании пункта 4 статьи 129 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2010 определение от 05.04.2010 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с названным постановлением, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал, что представленные ФНС России реестры уведомления кредиторов не могут расцениваться как исполнение требования арбитражного суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Ссылается на статью 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба не согласилась с доводами жалобы, просила оставить постановление от 27.05.2010 без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель Федеральной налоговой службы поддержали свои правовые позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании конкурсного управляющего должника, представителя ФНС России, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а определение от 05.04.2010 - оставлению в силе.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Из содержания пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) следует, что в статье 100 Закона о банкротстве изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца первого пункта 5 статьи 81 и абзаца второго пункта 1 статьи 142 применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что применяя положения статьи 100 Закона о банкротстве об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование (пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Согласно статье 129 (пункт 4 части 1) АПК РФ арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом положений указанных норм права, арбитражный суд первой инстанции, установив, что уполномоченный орган, предъявивший требование в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, пришел к выводу об оставлении заявления ФНС России без движения, о чем применительно к статье 128 АПК РФ вынес соответствующее определение суда от 22.01.2010.

Во исполнение этого определения уполномоченный орган 12.02.2010 представил в арбитражный суд копию реестра заказной корреспонденции, свидетельствующую о направлении им в адрес кредиторов Общества копии заявления ФНС России о включении дополнительных требований в реестр требований кредиторов должника.

Не приняв эти документы в качестве допустимых доказательств, арбитражный суд определением от 05.04.2010 возвратил заявление ФНС России на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с не устранением уполномоченным органом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Вывод апелляционного суда о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ФНС России без движения и последующего его возвращения противоречит указанным нормам права и Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А73-65к/36 (А73-4654/2009) Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Определение от 05.04.2010 по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.