Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2010 г. N Ф03-5223/2010 по делу N А73-17576/2009 Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июля 2010 г. N Ф03-5223/2010
по делу N А73-17576/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: А.В. Разуванов, представитель, доверенность б/н от 07.04.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Андрея Леонидовича на решение от 22.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А73-17576/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре к индивидуальному предпринимателю Белову Андрею Леонидовичу о взыскании 67 929 руб. 55 коп. и об освобождении земельного участка.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белову Андрею Леонидовичу (далее - ИП Белов А.Л., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 727 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 по 28.09.2009 в сумме 6 201 руб. 59 коп., и об обязании ответчика освободить земельный участок, находящийся в Центральном округе г. Комсомольска-на-Амуре, в кадастровом квартале 27:22:03 11 09, в районе автостоянки по Аллее Труда, д. 64, путем демонтажа торгового киоска площадью 9,7 кв. м.

Определением от 22.01.2010 судом принят отказ администрации от исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, производство по делу в данной части прекращено.

Решением от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010, исковые требования о взыскании с ИП Белова А.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично в сумме 5 449 руб. 09 коп., на предпринимателя также возложена обязанность освободить земельный участок путем демонтажа торгового киоска.

В кассационной жалобе ИП Белов А.Л. просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор аренды от 22.07.2004 N 15/1127 является постоянным, действующим, возобновленным на неопределенный срок. ИП Белов А.Л. ссылается на то, что пользовался земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, а полученные им требования об освобождении земельного участка подписаны неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения.

В суде кассационной инстанции представитель ИП Белова А.Л. настаивал на доводах кассационной жалобы и дал по ним пояснения.

Администрация просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.2001 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен предварительный договор N 15/1127 аренды земельного участка земельного участка площадью 9,36 кв. м, находящегося по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 64, под торговый киоск.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора он заключен сроком с 01.06.2004 на период оформления землеустроительного (межевого дела).

Пунктом 2.3 договора установлено, что он заключен на срок не более одного года с момента подписания.

Пунктом 4.2 арендатор обязался в течение трех месяцев выполнить и передать в Управление архитектуры и градостроительства администрации города землеустроительное дело.

Незаключение основного договора аренды и несвоевременное внесение ИП Беловым А.Л. арендной платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

На основании пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Установив при рассмотрении дела, что основной договор аренды земельного участка сторонами не заключен, обязанности по составлению землеустроительного (межевого) дела, с которыми связывалось заключение основного договора, ИП Беловым А.Л. не выполнены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии между администрацией и предпринимателем договора аренды земельного участка.

Также судами установлено, что ИП Белов А.Л. фактически использует земельный участок по настоящее время.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 65 ЗК РФ невнесение платы за использование земельного участка является одним из видов нарушения прав на землю.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ИП Белов А.Л. фактически используя земельный участок под торговый киоск, неоднократно допускал невнесение платежей за такое использование.

Задолженность за фактическое использование земельного участка ранее взыскивалась с ИП Белова А.Л. в судебном порядке и вновь имела место на момент предъявления настоящего иска.

При таких обстоятельствах, учитывая использование ИП Беловым А.Л. земельного участка в отсутствие заключенного договора аренды и неоднократное нарушение им обязанностей по внесению платы за фактическое использование земельного участка, суды обоснованно возложили на ответчика обязанность освободить земельный участок от занимаемого торгового киоска.

Доводы кассационной жалобы ИП Белова А.Л. о том, что договор от 22.07.2004 не является предварительным, отклоняются как противоречащие фактическому содержанию договора.

Доводы кассационной жалобы ИП Белова А.Л. о том, что договор аренды от 22.07.2004 N 15/1127 является действующим, возобновленным на неопределенный срок кассационной инстанцией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Также отклоняются как противоречащие материалам дела доводы кассационной жалобы о пользовании ИП Беловым А.Л. земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А73-17576/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.