Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2010 г. N Ф03-5295/2010 по делу N А59-319/2010 Иск о взыскании с общества арендной платы и пени по договору аренды недвижимого имущества удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июля 2010 г. N Ф03-5295/2010
по делу N А59-319/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 11.03.2010 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А59-319/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску к администрации муниципального образования городской округ "Долинский" о взыскании задолженности, пени

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице филиала - Сахалинской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования городской округ "Долинский" о взыскании 79 214 руб. 46 коп. арендной платы и 171 340 руб. 88 коп. пени по договору аренды недвижимого имущества от 14.08.2008

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования в части пени, просил взыскать с ответчика 195 923,76 руб. пени за просрочку платежей. От взыскания основного долга истец отказался в связи с погашением его ответчиком.

Решением суда от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, уточненные исковые требования удовлетворены с учетом статьи 333 ГК РФ. Производство по делу в части взыскания с администрации муниципального образования городской округ "Долинский" основного долга в сумме 79 214,46 руб. прекращено.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ОАО "РЖД", в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что снижая размер неустойки, суды не исследовали обстоятельства, являющиеся основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.08.2008 ОАО "Российские железные дороги" в лице Сахалинской железной дороги (арендодатель) и администрация муниципального образования городской округ "Долинский" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" N ЦРИА/4/А/1711010101/08/002663, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование помещение - зал ожидания общей площадью 116,3 кв.м. в здании вокзала ст. Долинск (инвентарный номер 100189) - Имущество, входящее в состав комплекса ст. Долинск, расположенное по адресу г. Долинск, пр. Победы, 25 (пункт 1.1).

Ежемесячная арендная плата составляет 22 376,97 руб. и перечисляется за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца (п.п. 5.1, 5.2 договора).

За неисполнение обязательств по оплате арендной платы предусмотрена пеня в размере 0,7 % от просроченной суммы арендной платы (п.6.2 договора).

ОАО "РЖД", ссылаясь на несвоевременное и не в полном объеме внесение арендной платы ответчиком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик платежными поручениями N 224 от 01.03.2010, N 249 от 02.03.2010, N 225 от 01.03.2010 погасил сумму задолженности по арендной плате, поэтому суд на основании части 4 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в этой части требований в связи с отказом истца от иска.

Поскольку пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по оплате арендной платы, то суд правомерно, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца пени, размер которых снизил на основании статьи 333 ГК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ, суды обоснованно исходили из того, что неустойка носит компенсационный характер, сумма задолженности в ходе судебного разбирательства ответчиком погашена, период просрочки является незначительным, а размер пени чрезмерно высок (0,7 % от просроченной суммы арендной платы) по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России, которая в спорный период в среднем составляла 0,03 % в день.

В связи с чем арбитражные суды, проанализировав все обстоятельства дела и установив несоразмерность заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, сделали вывод о наличии оснований для уменьшения договорной неустойки до 79 214,46 руб.

Вывод судов обеих инстанций соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и фактически направлены на переоценку вывода судов по вопросу о возможности уменьшения неустойки, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения от 11.03.2010, постановления от 04.05.2010 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А59-319/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.