Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2010 г. N Ф03-5303/2010 по делу N А51-4716/2008 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июля 2010 г. N Ф03-5303/2010
по делу N А51-4716/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от конкурсного управляющего ООО "ДВ Курс": Киселева Н.В. - конкурсный управляющий (решение от 20.03.2008)от ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк": Покачалов А.А. - заместитель начальника отдела по доверенности от 15.12.2009 N1168/2009, от ОАО КБ "Уссури": Кульков И.А. - представитель по доверенности от 24.02.2010 N281, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" на решение от 14.04.2010 по делу N А51-4716/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДВ Курс" к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Курс", обществу с ограниченной ответственностью "Сахалининвестморе", третьи лица: Железняк Е.А., открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о признании договора от 22.08.2007 N123/07 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 г.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДВ Курс" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Курс" (далее - ООО "ДВ Курс"), обществу с ограниченной ответственностью "Сахалининвестморе" (далее - ООО "Сахалининвестморе") о признании недействительным договора от 22.08.2007 N123/07 бербоут-чартера СТР "Лазарево" с последующим выкупом, заключенного между ООО "ДВ Курс" и ООО "Сахалининвестморе", о применении последствий признания сделки недействительной путем обязания ООО "Сахалининвестморе" возвратить должнику полученное по сделке судно СТР "Лазарево" (бортовой номер Х-0488, позывной сигнал УХБЗ, номер ИМО 8723024, год и место постройки: 1988, г. Николаевск-на-Амуре, СССР, главные размеры по мерительному свидетельству, выданному Российским морским регистром судоходства 07.06.2005 за N 05.10379.171, длина - 39,52 м, ширина - 9,30 м, высота борта - 5,13 м, вместимость валовая - 448 т., чистая вместимость - 134 т., тип двигателей ДВС 6NVD 48A-2U, число - один, суммарная мощность 589 кВТ), ООО "ДВ Курс" возвратить ООО "Сахалининвестморе" денежные средства в размере 4 753 715 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Железняк Е.А., открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк").

Решением от 14.04.2010 суд признал договор от 22.08.2007 N123/07 бербоут-чартера СТР "Лазарево" с последующим выкупом, заключенный между ООО "ДВ Курс" и ООО "Сахалининвестморе", недействительным, применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Сахалининвестморе" возвратить ООО "ДВ Курс" полученное по сделке судно СТР "Лазарево", а ООО "ДВ Курс" вернуть ООО "Сахалининвестморе" денежные средства в размере 6 800 000 руб.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Уссури" (далее - ОАО КБ "Уссури", Банк) в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 33 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не привлек ОАО КБ "Уссури" к участию в деле. Обосновывая свою заинтересованность, заявитель указал на то, что Банк на основании договора об ипотеке от 04.05.2008 N16/1, заключенного с ООО "Сахалининвестморе", приобрел права залогодержателя на рыболовное судно "Лазарево", в отношении которого вынесен обжалуемый судебный акт. Указывает, что с принятием оспариваемого решения Банк утрачивает право залогодержателя на спорное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" против отмены решения суда возражало, просило оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в своем отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие относительно ее доводов. При этом указал, что на момент принятия арбитражным судом искового заявления договор об ипотеке от 04.05.2008, на который ссылается Банк, не был заключен, поэтому право залога в отношении спорного имущества у ОАО КБ "Уссури" не возникло. Пояснил, что, поскольку при принятии иска к производству судом приняты обеспечительные меры в виде запрета реализации рыболовного судна "Лазарево" третьим лицам и исполнительный лист был направлен по месту приписки судна, Банк имел реальную возможность получить сведения о том, что в отношении заложенного имущества имеется судебный спор. Настаивает, что права ОАО КБ "Уссури" обжалуемым решением не затронуты.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО КБ "Уссури", ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив законность состоявшегося судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что договор от 22.08.2007 N123/07 бербоут-чартера СТР "Лазарево" в отношении имущества, составляющего более 5% балансовой стоимости активов должника, подписанный между ООО "Сахалининвестморе" и ООО "ДВ Курс", заключен на момент введения в отношении последнего процедуры наблюдения. Кроме того, судом установлено отсутствие письменного согласия временного управляющего на совершение указанной сделки.

В этой связи арбитражный суд, руководствуясь статьей 168 ГК РФ, признал спорный договор недействительным, как не соответствующий требованиям статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку в силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, арбитражный суд на основании названной нормы права применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Сахалининвестморе" возвратить ООО "ДВ Курс" спорное имущество - судно СТР "Лазарево", а ООО "ДВ Курс" вернуть ООО "Сахалининвестморе" денежные средства в размере 6 800 000 руб.

Обращаясь с кассационной жалобой, ОАО КБ "Уссури" указало на то, что оспариваемым решением суда затрагиваются его права как залогодержателя, поскольку спорное имущество - судно СТР "Лазарево", находящееся в настоящем споре, является предметом залога по договору об ипотеке от 04.05.2008 N16/1, заключенному Банком с ООО "Сахалининвестморе" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 04.05.2008 N16. В подтверждение доводов Банком к кассационной жалобе приложены: кредитный договор от 04.05.2008 N16, договор об ипотеке (договор о залоге судна) от 04.05.2008 N16/1, свидетельство о регистрации ипотеки судна от 08.04.2008.

В силу статей 42, 273 АПК РФ лицо, не участвующее в деле, вправе обжаловать в кассационном порядке судебный акт, если он принят о правах и обязанностях этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона об ипотеке в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле.

Учитывая документы, приложенные Банком к кассационной жалобе, в том числе договор об ипотеке от 04.05.2008 N16/1, заключенный Банком с ООО "Сахалининвестморе", по условиям которого рыболовное судно "Лазарево", принадлежащее последнему на праве собственности на основании договора бербоут-чартера СТР "Лазарево" с последующим выкупом от 22.08.2007 N123/07, передано в залог Банку в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 04.05.2008 N16, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обжалуемое решение суда затрагивает права и законные интересы ОАО КБ "Уссури", не привлеченного к участию в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного решение от 14.04.2010 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Доводы конкурсного управляющего ООО "ДВ Курс", изложенные в отзыве на кассационную жалобу, об отсутствии необходимости привлечения ОАО КБ "Уссури" к участию в деле, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего. Как следует из пояснений представителя Банка, данных в судебном заседании кассационной инстанции, при заключении договора о залоге судна СТР "Лазарево" от 04.05.2008 ОАО КБ "Уссури" соблюдены все требования действующего законодательства, а именно: проверено наличие у ОАО "Сахалининвестморе" права собственности на спорное недвижимое имущество и правовых оснований полагать, что последний не является собственником закладываемого имущества у Банка не имелось. Указанные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции и не могут быть предметом исследования и оценки кассационной инстанции, поскольку это выходит за пределы ее компетенции.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о привлечении ОАО КБ "Уссури" к участию в деле, исследовать и оценить приведенные Банком доводы относительно возникновения между сторонами отношений по залогу недвижимого имущества в счет обеспечения обязательств ООО "Сахалининвестморе" по кредитному договору.

Кроме того, суду необходимо учесть, что, применя я последствия недействительности спорной сделки в виде двусторонней реституции, суд первой инстанции в отсутствие ходатайства об увеличении размера исковых требований обязал ООО "ДВ Курс" вернуть ООО "Сахалининвестморе" денежные средства в размере 6 800 000 руб., больше чем заявлено истцом. Поэтому суду надлежит уточнить у конкурсного управляющего размер исковых требований.

Повторно рассматривая настоящий спор, суду следует обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их допустимости и достаточности для установления фактов, положенных в основу иска, и на основе результатов их оценки и установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.04.2010 по делу N А51-4716/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.