Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2010 г. N Ф03-5365/2010 по делу N А73-17932/2009 Иск о взыскании с общества задолженности по договорам поставки и неосновательного обогащения в размере стоимости поставленных вне рамок договоров водонагревателей удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июля 2010 г. N Ф03-5365/2010
по делу N А73-17932/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Белимова А.Ю. - представитель по доверенности от 20.01.2010 N03Г/2010, от ответчика: Тузова М.М. - юрисконсульт по доверенности от 07.04.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖДстрой" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А73-17932/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения" к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" о взыскании 468 696 руб. 08 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения" (далее - ОАО "Домостроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением (с учетом уточнений истцом требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятых арбитражным судом, а также с учетом уточнения наименования ответчика) к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" о взыскании:

- 148 671,66 руб. - задолженности по договорам поставки от 30.03.2008 N8009/01 и N8009.1/010, в том числе по оплате услуг шефмонтажа на станции Юктали в размере 66 210,98 руб. и на станции Токи за январь 2009 года в размере 60 191,8 руб., по оплате транспортных расходов в размере 22 268,88 руб.;

- 304 448,48 руб. - неосновательного обогащения в размере стоимости поставленных вне рамок договоров водонагревателей, либо просил возвратить водонагреватели в количестве 44 штук.

Решением арбитражного суда от 03.02.2010 иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взыскано 22 268,88 руб. - задолженность по транспортным расходам, которая признана ответчиком; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 решение от 03.02.2010 изменено, с ответчика взыскано 441 081, 78 руб. задолженности и 304 448, 48 руб. неосновательного обогащения.

При этом апелляционный суд признал доказанным факт оказания неоплаченных ответчиком услуг на объектах истца и неосновательного получения ответчиком товаров.

Законность постановления от 30.04.2010 проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ОАО "РЖДстрой", считающего его незаконным.

Заявитель подвергает сомнению достоверность и допустимость оцененных судом апелляционной инстанции документов истца, представленных в подтверждение оказания услуг и поставки спорной партии водонагревателей.

ОАО "Домостроительный завод" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Между ОАО "РЖДстрой" (покупатель) и ОАО "Домостроительный завод" (поставщик) заключены договоры поставки N8009/010 и N8009.1/010 от 30.03.2008, по условиям которых поставщик обязался на основании технических заданий и проектной документации изготовить конструкции, необходимые для строительства наземной части десяти и двенадцати (соответственно договорам) жилых домов по станциям Бамбурово, Приморская, Болонь (договор N8009/010) и Токи, Известковая, Юктали, Верхнезейск (договор N8009.1/010), оказать инжиниринговые услуги (шефмонтаж при выполнении силами покупателя монтажных работ); покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить конструкции и оказанные услуги на согласованных сторонами условиях. Технические задания представлены в Приложениях N1 к договорам; порядок оказания услуг шефмонтажа закреплен в Приложениях N3 к договорам.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности ответчика по указанным договорам, а также на ошибочную поставку в адрес ответчика водонагревателей, стоимость которых ответчиком не возмещена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, арбитражный суд правильно квалифицировал правоотношения сторон как основанные на смешанном договоре - возмездного оказания услуг и поставки, регулируемые соответственно главой 39 ГК РФ и главой 30 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре (ст. ст. 779, 780 ГК РФ).

Согласно Приложению N3 к договорам поставщик направляет на площадку монтажа по адресу, указанному покупателем, специалиста шефмонтажника; учет рабочих дней специалиста поставщика ведется путем составления им табеля, который подписывается этим специалистом и представителем покупателя; если после прибытия специалиста поставщика к месту монтажа монтажные работы не ведутся по причинам, от него не зависящим, то такие дни являются рабочими и подлежат оплате покупателем; приемка результатов оказанных услуг по окончании работ осуществляется с участием представителя покупателя, оформляется актом (п.3. п.6, п.12, п.15).

Спорными являются суммы задолженности за услуги шефмонтажа, оказанные в рамках договора от 30.03.2008 N8009.1/010 на станциях Юктали и Токи - соответственно 66 210,98 руб. и 60 191,8 руб. (11 и 10 рабочих дней).

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства, в частности командировочные удостоверения, табеля учета, акты приемки, апелляционный суд признал установленной задолженность ответчика за оказанные услуги: на станции Юктали в размере 66 210,98 руб., рассчитанной с учетом 11 рабочих дней и исходя из стоимости одного рабочего дня специалиста по пункту 2.1 договора (6 019, 18 руб.); на станции Токи в размере 48 153,44 руб., рассчитанной с учетом 8 рабочих дней, и исходя из стоимости одного рабочего дня специалиста по пункту 2.1 договора (6 019,18 руб.), и учитывая частичную оплату (43 рабочих дня).

В связи с чем данная задолженность на общую сумму 114 364 руб. была взыскана с ОАО "РЖДстрой" судом правомерно на основании статей 309, 779, 781 ГК РФ, раздела 5 договоров.

В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения апелляционным судом было установлено следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 18 технических заданий (Приложение N 3 к договорам) на поставщика возложена обязанность обеспечить комплектацию внутренней разводки системы горячего водоснабжения без бойлера; подключение бойлера к наружным сетям отнесено к ведению заказчика строительства; по двум станциям (Юктали, Верхнезейская) - завод обязывался комплектовать внутреннюю разводку системы горячего водоснабжения, при этом использование бойлера не предусматривалось. Следовательно, в рамках договоров истец не обязан поставлять водонагреватели (бойлеры) и их стоимость не включена в цену заключенных сторонами спора договоров.

В деле представлены товарные накладные и счета-фактуры за август, сентябрь, октябрь 2008 года, которые подтверждают приобретение ОАО "Домостроительный завод" у третьих лиц водонагревателей в количестве 44 штук на общую сумму 303 487,66 руб. (т.1 л.д.54-64)

Также в деле представлены товарные накладные и счета-фактуры за октябрь 2008 года, согласно которым ОАО "Домостроительный завод" отправило в адрес ответчика водонагреватели в количестве 44 единиц общей стоимостью 304 448,48 руб. (т.1 л.д.65-71). Эти накладные и счета направлены в адрес ОАО "РЖДстрой" и приняты последним (письмо от 18.11.2008). Товарные накладные при этом со стороны покупателя (ответчика) не подписаны, в них содержится отметка - жд отгрузка. В счетах-фактурах указаны станции и количество домов, для которых предназначены водонагреватели.

Дав оценку указанным документам в порядке статьи 71 АПК РФ, а также переписке сторон, имеющейся в деле, судом был сделан вывод о подтверждении факта получения ответчиком спорного имущества без его оплаты, и в отсутствие правовых оснований.

В связи с наличием неосновательного обогащения исходя из закупочной стоимости услуг на общую сумму 304 448, 48 руб., согласно проверенного судом расчета, ее взыскание с ответчика произведено правомерно в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости принятия в качестве доказательств одних документов и необходимости отклонения других, фактически направлены на переоценку названных выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приводится.

В части взыскания задолженности по оплате транспортных расходов на сумму 22 268, 88 руб. решение и постановление законны и сторонами не оспариваются.

Таким образом, оснований для изменения постановления от 30.04.2010, а также удовлетворения кассационной жалобы у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А73-17932/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.