Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2010 г. N Ф03-5001/2010 по делу N А51-2138/2010 Заявление о признании незаконными постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства и постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы акционерного общества удовлетворено частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июля 2010 г. N Ф03-5001/2010
по делу N А51-2138/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А51-2138/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" к Отделу судебных приставов по г.Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконными постановлений.

Резолютивная часть постановления от 22 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - акционерное общество, ОАО ДВЗ "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными постановления от 18.12.2009 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Сидориной Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства N 5/33/22521/3/2009 и постановления старшего судебного пристава - начальника Отдела судебных приставов по г.Большой Камень Петровой С.В. (далее - старший судебный пристав) от 11.01.2010 об отказе в удовлетворении жалобы акционерного общества.

Решением арбитражного суда от 11.03.2010 в удовлетворении требований общества отказано ввиду того, что оспариваемыми постановлениями его права не нарушены.

Арбитражный апелляционный суд не согласился в части с выводами арбитражного суда и постановлением от 04.05.2010 изменил решение от 11.03.2010, признав недействительным пункт 4 постановления судебного пристава-исполнителя от 18.12.2009, как несоответствующий закону нарушающий права акционерного общества. По этим же основаниям удовлетворены в части требования, заявленные относительно признания незаконным постановления старшего судебного пристава, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 18.12.2009.

В остальном решение суда оставлено без изменения.

Акционерное общество не согласилось с судебными актами в части оставления его требований без удовлетворения и подало кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку ОАО ДВЗ "Звезда" не является лицом, к которому в процессе универсального правопреемства перешли обязанности должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - ФГУП ДВЗ "Звезда"), выводы суда о правомерном взыскании с него исполнительского сбора ошибочны. В жалобе также оспариваются выводы арбитражного суда о размере исполнительского сбора, который суды сочли правомерно установленным судебным приставом-исполнителем.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Акционерное общество, судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не приняли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 33/19699/901/3/2006 о взыскании с должника - ФГУП ДВЗ "Звезда" в пользу Управления Федерального Агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу суммы долга 10543305,04 руб. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 738031,35 руб.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю от 22.10.2008 N 763-р было принято решение о приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточный завод "Звезда" путем его преобразования в ОАО ДВЗ "Звезда".

Судебный пристав-исполнитель 16.12.2009 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 33/19699/901/3/2006 в связи с полным взысканием основной суммы долга. Судебный пристав-исполнитель полагая, что имеются основания для наложения денежного взыскания, установил исполнительский сбор и решил выделить в отдельное производство его взыскание.

Судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2006 было возбуждено согласно постановлению от 18.12.2009 исполнительное производство N 5/33/22521/3/2009. В качестве должника по данному исполнительному производству было указано ОАО ДВЗ "Звезда", а в пункте 4 названного постановления содержалось предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

По жалобе ОАО ДВЗ "Звезда" на постановление от 18.12.2009, рассмотренной старшим судебным приставом, этим должностным лицом вынесено постановление от 11.01.2010 об отказе в удовлетворении жалобы, но с указанием в данном постановлении на несоответствие пункту 5 статьи 112 Федерального закона от 02.12.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) пункта 4 постановления от 18.12.2009, поэтому этот пункт исключен из обжалованного постановления судебного пристава-исполнителя.

Акционерное общество в судебном порядке оспорило постановления от 18.12.2009 и от 11.01.2010, полагая, что они незаконны и нарушают его права.

Арбитражный апелляционный суд, изменяя в части решение арбитражного суда, мотивировал выводы тем, что поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 18.12.2009 в части пункта 4 не соответствовало действующему законодательству и нарушало законные права и интересы акционерного общества с момента его вынесения, поэтому обстоятельство его отмены впоследствии в указанной части старшим судебным приставом влечет основания для удовлетворения требований акционерного общества. Отсюда неправомерно постановлением от 11.01.2010 отказано в удовлетворении жалобы акционерного общества, поэтому оба постановления судом второй инстанции признаны в части недействительными, а решение арбитражного суда изменено.

Акционерное общество в своей кассационной жалобе предлагает суду кассационной инстанции проверить обоснованность размера исполнительского сбора, полагая, что суду следовало признать суммой исполнительского сбора 459631,35 руб., а не подтвердить, как сочли суды обеих инстанций, правомерно установленной согласно статье 112 Федерального закона N 229-ФЗ значащуюся в постановлении от 18.12.2009 сумму исполнительского сбора в размере 538031,35 руб.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но признаны лишенными правового обоснования.

Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 18.12.2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 538031,35 руб. находится во взаимосвязи с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2006.

Судом установлено и не опровергается подателем кассационной жалобы, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 5/33/52/2/2006 на основании исполнительного листа, выданного 29.06.2006 Арбитражным судом Приморского края, о взыскании с ФГУП ДВЗ "Звезда" в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу 10543305 руб.

Неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, явилось законным основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 18.12.2009 о взыскании исполнительского сбора, составляющего 738031,35 руб., а затем - выделения в отдельное производство взыскание исполнительского сбора в сумме 538031,35 руб.

В постановлении арбитражного апелляционного суда содержатся правильные выводы о том, что взыскание исполнительского сбора в сумме 538031,35 руб. обусловлено первоначально взысканной по постановлению от 15.12.2006 суммой исполнительского сбора - 738031,35 руб.

Учитывая, что в установленном порядке постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.2006 в части суммы исполнительского сбора не признано несоответствующим закону, суд правомерно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве и не затронуты права акционерного общества как должника.

Утверждения заявителя жалобы о том, что арбитражному суду в ходе рассмотрения данного спора следовало проверить правильность взыскания исполнительского сбора в первоначально установленном размере не основаны на нормах арбитражно-процессуального законодательства, которыми урегулированы вопросы оспаривания в судебном порядке ненормативных правовых актов по правилам главы 24 АПК РФ.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что ОАО ДВЗ "Звезда" не является стороной исполнительного производства. Суды, правильно применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 229-ФЗ, пришли к выводу, что ОАО ДВЗ "Звезда" является лицом, к которому в процессе универсального правопреемства перешли обязанности ФГУП ДВЗ "Звезда" по оплате 10543305,04 руб. в пользу взыскателя - Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу, а также по оплате исполнительского сбора.

В кассационной жалобе не приведено правового обоснования о неправильном применении арбитражным судом вышеназванных норм материального права.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов в рассмотренной части соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанным на правильном применении норм материального права, которые отвечают правилам доказывания и оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 4 статьи 210, статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание, что решение арбитражного суда изменено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, а доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение второй судебной инстанцией норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А51-2138/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.