Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2010 г. N Ф03-5103/2010 по делу N А24-120/2010 Заявление о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа удовлетворено, поскольку применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся недоимку, а также исключает возможность начисления пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июля 2010 г. N Ф03-5103/2010
по делу N А24-120/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому на решение от 09.04.2010 по делу N А24-120/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению открытого акционерного общества "Камчатжилстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным требования от 19.11.2009 N 151313.

Резолютивная часть постановления от 29 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Камчатжилстрой" (далее - ОАО "Камчатжилстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому, налоговый орган) N 151313 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.11.2009 на сумму пени в размере 93522,04 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2010 заявленные требования удовлетворены. Требование ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 19.11.2009 N 151313 об уплате пеней в сумме 93522,04 руб. признано недействительным как не соответствующее требованиям налогового законодательства. Судебный акт мотивирован тем, что применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся недоимку, а также исключает возможность начисления пеней.

Кроме того суд указал, что оспариваемое требование не соответствует требованиям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не указана дата, с которой исчислены пени, не указано количество дней просрочки, размер пеней указан в общей сумме без указания сумм пеней по каждому периоду срока уплаты налога, суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость указаны в требовании справочно, без конкретизации сумм недоимок по налогу и соответствующих сумм пеней.

В суде апелляционной инстанции дело повторно не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе налогового органа, полагающего, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, в связи с чем просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, само по себе наличие ареста не является безусловным основанием для неначисления пеней. Факт передачи арестованного имущества заявителя на ответственное хранение должностному лицу общества подтверждает возможность ОАО "Камчатжилстрой" пользоваться таким имуществом, и как следствие, своевременно уплачивать налоги.

При этом налоговый орган считает, что оспариваемое требование соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, форма требования утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.

Общество в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

ОАО "Камчатжилстрой" полагает, что применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого предприятие не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку и исключает возможность начисления пеней.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2009 года, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в адрес ОАО "Камчатжилстрой" выставлено требование от 19.11.2009 N 151313 об уплате пени в размере 93522,04 руб.

Полагая, что вышеуказанное требование не соответствует действующему законодательству, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога является направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в требовании налогового органа об уплате пеней должны содержаться размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пунктом 3 данной статьи установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Согласно положениям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что начисление спорных сумм пеней произведено за период с 21.08.2009 по 31.10.2009 за несвоевременную уплату НДС за 2 и 3 кварталы 2009 года, общая кредиторская задолженность общества (в 2009 году) составила 68989751,80 руб., согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 12.03.2003, постановлению налогового органа о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 26.03.2004, постановлению судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 13.06.2006, постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.03.2008 о запрете перерегистрации имущества должника, постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю 18.08.2009 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на имущество и денежные средства ОАО "Камчатжилстрой" с 2003 года, действующие в настоящее время.

Кроме того, судом также установлено, что требование от 19.11.2009 N 151313 не содержит необходимых сведений для проверки налогоплательщиком суммы начисленных ему пеней, в частности в нем отсутствует дата, с которой исчислены пени, не указано количество дней просрочки, размер пеней указан в общей сумме без указания сумм пеней по каждому периоду срока уплаты налога, суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость указаны в требовании справочно, без конкретизации сумм недоимок по налогу и соответствующих сумм пеней.

При таких обстоятельствах выводы суда о предъявлении налоговым органом требования N 151313 с нарушениями пункта 4 статьи 69, и пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между невозможностью погашения сумм недоимки и пеней и наложением ареста на имущество общества, сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке доказательств по делу. При этом судом правомерно указано, что нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться арестованным имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законодательством, в связи с чем применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся недоимку.

Учитывая, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 09.04.2010 по делу N А24-120/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.