Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2010 г. N Ф03-4640/2010 по делу N А51-14786/2009 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июля 2010 г. N Ф03-4640/2010
по делу N А51-14786/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Бруйло И.М. - директор (распоряжение от 08.12.2006 N 647-р), Гончарова В.В., представитель, доверенность б/н от 26.07.2010, от ответчика: Беловодский А.В., представитель, доверенность б/н от 18.01.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморская краевая аптека" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А51-14786/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного фармацевтического предприятия "Центральная городская аптека" города Находки к краевому государственному унитарному предприятию "Приморская краевая аптека" о взыскании 305825 руб. 84 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 г.

Муниципальное унитарное фармацевтическое предприятие "Центральная городская аптека" города Находки (далее - МУФП "ЦГА") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Приморская краевая аптека" (далее - КГУП "Приморская краевая аптека") о взыскании 305825 руб. 84 коп., из которых: 285165 руб. 50 коп. - задолженность по договорам оказания услуг по отпуску лекарственных средств N 26 от 01.01.2008, N 61 от 01.02.2008 и 20660 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Заявленное истцом при рассмотрении дела ходатайство об изменении исковых требований на взыскание неосновательного обогащения, мотивированное тем, что договоры N 26 от 01.01.2008 и N 61 от 01.02.2008 не заключены, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Решением от 26.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 приняты к рассмотрению измененные истцом исковые требования, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.03.2010 истец изменил размер исковых требований, предъявив ко взысканию с ответчика 279856 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 21178 руб. 53 коп. процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 решение от 26.11.2009 отменено, с КГУП "Приморская краевая аптека" в пользу МУФП "ЦГА" взыскано 279856 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 668 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

КГУП "Приморская краевая аптека", не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе судебное решение. В жалобе приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права при определении стоимости неосновательного обогащения, не подлежащих применению правовых норм о договоре - статей 423, 424 ГК РФ, и об отсутствии у истца права требовать возмещения стоимости услуг в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу МУФП "ЦГА", возражая против ее удовлетворения, указало на соответствие постановления нормам права о неосновательном обогащении и исследованным судом доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующие содержанию кассационной жалобы ответчика и отзыва на нее истца.

Проверив законность постановления от 16.03.2010 в порядке статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено апелляционным судом, в 2008 году МУФП "ЦГА" осуществляло оказание услуг по отпуску лекарственных средств отдельным категориям граждан, имеющим право на дополнительное лекарственное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "О государственной социальной помощи" от 17.07.1999 N 178-ФЗ.

Переданные ответчиком для реализации лекарственные средства истцом отпущены указанным категориям граждан по рецептам на общую сумму 4664269 руб. 26 коп.

Данные услуги оказаны ответчику в условиях недостигнутого между сторонами соглашения об их безвозмездности при заключении договора N 61 от 01.02.2008.

Считая КГУП "Приморская краевая аптека", не оплатившее оказанные услуги, неосновательно обогатившимся за счет истца, МУФП "ЦГА" заявило требование о взыскании стоимости этого обогащения с ответчика на основании статьи 1105 ГК РФ и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств факт оказания истцом услуг, которыми пользовался ответчик при отсутствии заключенного между сторонами договора, что ими не оспаривается, апелляционный суд правомерно признал наличие на стороне КГУП "Приморская краевая аптека" обязательства вследствие неосновательного обогащения, стоимость которого ответчик обязан возместить истцу.

При определении его размера апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела обосновано исходил из цены услуг, соответствующей 6% от суммы отпущенных и принятых к оплате ОМС лекарственных средств за отчетный период.

Применение судом при этом правил пункта 3 статьи 424 ГК РФ не противоречит нормам главы 60 ГК РФ.

Доказательства иной стоимости неосновательного обогащения в отличие от установленного судом его размера, а также ее расчет ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с КГУП "Приморская краевая аптека" неосновательного обогащения наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ в присужденных ко взысканию размерах соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам права, подлежащим применению.

Довод ответчика об отсутствии у истца права требовать возмещения стоимости услуг в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ судом кассационной инстанции также отклоняется. Доказательств того, что истец оказывал услуги по отпуску лекарственных средств с намерением одарить ответчика и осознанием предоставить их безвозмездно, из материалов дела не усматривается.

Поскольку при принятии постановления апелляционным судом нарушений требований закона, в том числе которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, оно отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А51-14786/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.