Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2010 г. N Ф03-4806/2010 по делу N А73-20888/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества убытков в связи с ненадлежащей поставкой товара отказано со ссылкой на непредставление истцом доказательств ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, а также размера причиненных убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июля 2010 г. N Ф03-4806/2010
по делу N А73-20888/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "ЛуТЭК" на решение от 15.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А51-20888/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску к закрытому акционерному обществу "Региональные энергетические угли" о взыскании 3782 руб. 68 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "ЛуТЭК" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Региональные энергетические угли" (далее - ЗАО "Региональные энергетические угли") о взыскании 3782 руб. 68 коп. убытков в связи с ненадлежащей поставкой товара.

Решением суда от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на непредставление истцом доказательств ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, а также размера причиненных убытков.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ОАО "ДГК", считающего их незаконными и подлежащими отмене.

Заявитель полагает, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о причинении истцу по вине ответчика убытков.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Между ЗАО "Региональные энергетические угли" (поставщик) и ОАО "ДГК" (покупатель) заключен договор N 411/21-08 от 01.03.2008, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя уголь марки 1-БР угольного разреза "Раковский" (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Срок действия договора определен до 31.12.2008 (п. 9.1 договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 к договору стороны продлили срок его действия 28.02.2009 и определили количество товара, подлежащего поставке, его объем, стоимость и порядок оплаты.

Как установлено судом, 23.01.2009 во исполнение вышеуказанного договора ответчик произвел отгрузку угля в адрес истца железнодорожными вагонами N 56131139, N 56925068, N 56569882, N 56166820, N 53469938, N 56866676, N 52721503, N 56913726, N 53487930, N 56914443, N 52812526, N 56921356, N 52856952, N 52834900, N 56990476, N 53016796 по железнодорожным накладным N ЭЧ 476521, N ЭЧ 477211.

Отгруженная партия угля марки 1 БР получена ОАО "ДГК" в лице филиала "ЛуТЭК" 23.01.2009.

После разогрева вагонов в размораживающем устройстве типа "ИНФРАСИБ" и выгрузки вагоноопрокидывателями, в шести из поступивших вагонов истцом было выявлено примерзание угля к днищу на высоту до 25 см., что, по мнению истца, свидетельствует о не качественности произведенных ответчиком мероприятий против смерзаемости, и это привело к возникновению дополнительных затрат при разгрузке и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая требования истца, суд правильно сослался на положения статей 15, 393, 1064 ГК РФ, регулирующих вопросы ответственности, в частности, взыскания убытков в связи с неисполнением обязательств. Из них следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Истец, обосновывая свои требования о взыскании убытков, ссылается на то обстоятельство, что примерзание угля к днищу вагона произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возложенных на него договором N 411/21-08 от 01.03.2008.

Главой 3 договора предусмотрено, что поставка товара производится железнодорожным транспортом. Поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи товара перевозчику (экспедитору) для его доставки до станции назначения грузополучателя, для чего поставщик организует отгрузку товара на ж.д. станцию, заключает с перевозчиком (экспедитором) договор на организацию перевозок товара (в полувагонах РЖД или принадлежащих поставщику, иным лицам на праве собственности, владения) и оплачивает провозные платежи по доставке товара. Поставщик производит отгрузку угля в очищенные от посторонних предметов ж/д вагоны. В холодный период поставщик перед загрузкой товара в вагоны обязуется производить специальную обработку ж/д вагонов и загружаемого в них угля с целью предотвращения смерзаемости товара во время транспортировки.

Данное условие отвечает требованиям Правил перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 05.04.1999 N 20Ц.

В соответствии с пунктами 1.5, 4.2, 4.3 данных Правил отметка грузоотправителя в железнодорожной накладной о примененных профилактических мерах является надлежащим доказательством их применения, поскольку у перевозчика есть право контроля за соблюдением грузоотправителем правил подготовки смерзающихся грузов и право отказать в принятии их без применения соответствующих мер.

Факт прибытия груза в смерзшемся состоянии сам по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности на поставщика (грузоотправителя), так как требуется доказать, что смерзание груза произошло в результате нарушения поставщиком (грузоотправителем) профилактических мер.

В качестве обоснования получения спорной партии топлива с некачественной обработкой угля истец представил акт приемки от 23.01.2009, подписанный комиссией с участием представителей грузополучателя и поставщика.

Виновником некачественной обработки против примерзания угля к полу и стенам комиссия указала грузоотправителя - разрез "Раковский".

Однако по оценке суда первой инстанции данный акт обоснованно признан ненадлежащим доказательством, подтверждающим вину ответчика в причиненных истцу убытках, ввиду несоблюдения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

В частности, судом было обращено внимание на предположительный характер выводов комиссии о некачественной обработке прибывшего угля. Конкретные основания (номера стандартов, технических условий и т.д.) для такого признания не указывались, а также отсутствовали сведения, подтверждающие компетентность участников комиссии.

Один только факт участия представителя поставщика, как ошибочно полагал суд апелляционной инстанции, не может служить безусловным основанием для признания этого акта надлежащим доказательством.

Вместе с тем из исследованных судом железнодорожных накладных N ЭЧ 476521, N ЭЧ 477211 от 26.01.2009 следует, что при отправлении угля грузоотправителем были приняты профилактические меры против смерзания грузов (промораживание угля до его погрузки путем многократного пересыпания (перелопачивание его массы экскаватором и бульдозером), о чем в накладных перевозчиком сделана соответствующая отметка.

Наличие согласия грузополучателя на перевозку угля без профилактических мер (пункт 4.2 Правил) из дела не усматривается.

Кроме того, из представленных: расчета затрат электроэнергии по размораживающему устройству, расчета трудозатрат на зачистку вагонов МПС от примерзшего угля, расчета среднеотпускного тарифа на 2009 год суды обеих инстанций не смогли определить размер убытков и вину ответчика в их причинении.

Учитывая, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факт ненадлежащего выполнения ЗАО "Региональные энергетические угли" своих обязательств по договору N 411/21-08 от 01.03.2008, судом в удовлетворении его требований о взыскании 3782,68 руб. убытков отказано правомерно на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств по принятию спорных профилактических мер фактически направлены на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в порядке части 2 статьи 287 АПК РФ.

Новых доводов, свидетельствующих о неправильном применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 15.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А51-20888/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.