Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2010 г. N Ф03-5058/2010 по делу N А51-3233/2010 Требование о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД, удовлетворено как не соответствующее таможенному законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июля 2010 г. N Ф03-5058/2010
по делу N А51-3233/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Владивостокской таможни - Савинова А.С., представитель по доверенности от 12.01.2010 N 3, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 07.04.2010 по делу N А51-3233/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКТО" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКТО" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.12.2009 по таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации N 10702030/161109/0033007 (далее - ГТД N 33007), выразившегося в проставлении записи "Таможенная стоимость принята" в графе "Для отметок таможенного органа" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 07.04.2010 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ), Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого решения суда первой инстанции проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем судебном заседании, которая просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Кроме того, таможня ссылается на то, что декларант не представил достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товаров, что в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе влечет исключение применения основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Общество извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта от 20.05.2009 N EK-BDV-ML/09, заключенного между компанией "LAMEX FOODS INC." и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации в адрес последнего на условиях CFR Владивосток ввезен товар, задекларированный путем подачи ГТД N 33007, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов.

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, с учетом дополнительно запрошенных документов, таможенным органом принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки, в связи с чем ему предложено явиться в таможню для продолжения процедуры определения таможенной стоимости с использованием другого метода.

24.12.2009 таможней принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ГТД, оформленное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2, при этом таможенная стоимость определена по шестому (резервному) методу таможенной оценки на базе третьего.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки  товара обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся документы, исследование и оценка которых позволили суду сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 33007, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара. Доказательств недостоверности указанных документов таможенным органом не представлено.

Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров документы полностью соответствовали требованиям Перечня и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара заявленным методом, правомерным является вывод суда о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения. Кроме того, претендуя на возможность определения таможенной стоимости по шестому методу таможенной оценки на базе третьего метода, таможня не представила доказательств выполнения требований статьи 21 Закона о таможенном тарифе при определении таможенной стоимости ввезенного товара по принятому согласно ДТС-2 методу.

Доводы таможенного органа, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению кассационной инстанцией.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.04.2010 по делу N А51-3233/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.