Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2010 г. N Ф03-5063/2010 по делу N А73-14387/2009 Иск о взыскании с предпринимателя суммы неосновательного обогащения и об обязании освободить торговое место удовлетворен, поскольку ответчик использует спорное торговое место, принадлежащее на праве аренды, без законных оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 августа 2010 г. N Ф03-5063/2010
по делу N А73-14387/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Артеменко В.М., директор; Набока А.С., представитель по доверенности от 15.09.2008 N 7-общ, от ответчика: индивидуальный предприниматель Кисель Ф.С.; Касаткина Я.П., представитель по доверенности от 26.07.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кисель Федора Степанович на решение от 01.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А73-14387/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Рынок" к индивидуальному предпринимателю Кисель Федору Степановичу об освобождении помещения и взыскании 157500 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Рынок" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кисель Федору Степановичу о взыскании 157500 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения и об обязании освободить торговое место N 47 универсального рынка, расположенного по адресу г. Бикин, ул. Гагарина, 89 и передать его истцу.

Иск обоснован тем, что поскольку предприниматель Кисель Ф.С. незаконно использует принадлежащее истцу на праве аренды торговое место N 47 универсального рынка, то данное имущество должно быть истребовано у ответчика на основании статей 301, 305 ГК РФ, а также должно быть взыскано неосновательное обогащение в размере 157500 руб., составляющее размер арендной платы, которая подлежала бы оплате при наличии между сторонами договорных отношений.

До принятия судом решения истец, ссылаясь на статью 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика освободить торговое место N 48 в связи с изменением нумерации торговых мест.

Решением от 01.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Кисель Ф.С. просит решение от 01.02.2010 и постановление от 14.04.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты приняты без учета фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы торговля осуществлялась им с использованием контейнера грузоподъемностью 5 тонн, принадлежащего ему на праве собственности, а затраты по изготовлению торговых мест были произведены в период деятельности ООО "Бикинский центральный рынок".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рынок" выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило решение от 01.02.2010 и постановление от 14.04.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции предприниматель Кисель Ф.С. и его представитель поддержали изложенные в жалобе доводы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители ООО "Рынок" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 01.02.2010, постановления от 14.04.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Арбитражными судами установлено, что 01.11.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Бикинский центральный рынок" (продавец) и Никитиной Любовью Ивановной (покупатель) заключен договор купли-продажи торговых павильонов инв. N 3556 на 17, 6, 10 торговых мест, расположенных на территории Бикинского центрального рынка по адресу: г. Бикин ул. Гагарина, 89.

01.11.2006 между ООО "Рынок" (арендатор) и Никитиной Любовью Ивановной (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому данные павильоны переданы в аренду истицу на срок 5 лет.

Администрацией Бикинского муниципального района истцу выданы разрешения от 06.06.2007 N 1 и от 09.06.2008 на право организации розничного рынка, в соответствии с которыми ООО "Рынок" предписано заключить договоры на предоставление торговых мест.

В период с 01.11.2006 по август 2009 года предприниматель Кисель Ф.С. использовал при осуществлении торговой деятельности торговое место N 47 универсального рынка, нумерация которого была изменена на N 48 в связи с изменением схемы расположения торговых мест на рынке, общей площадью 15,5 кв.м в торговом павильоне инв. N 3556 на 17 мест, расположенном на территории Бикинского центрального рынка, что подтверждается актами обследования торговых площадей от 01.11.2006 N 39, 10.07.2007 N 1, от 10.05.2009 б/н, а также перепиской сторон, в том числе письмом ответчика от 22.10.2007.

Отказ ответчика от предложения ООО "Рынок" заключить договор аренды либо освободить торговое место, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьей 301 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Из содержания названных правовых норм следует, что для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении спорного имущества и его незаконное владение ответчиком.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулируются Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках).

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 3 Закона о розничных рынках, торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией. Управляющей рынком компанией является юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Управляющая рынком компания, по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, разрабатывает и утверждает схему размещения торговых мест (часть 1 статьи 15 Закона о розничных рынках).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о розничных рынках торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам по договорам о предоставлении торговых мест.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что занимаемое предпринимателем спорное торговое место площадью 15,5 кв.м. расположено в торговом павильоне N 1, который представляет собой строение временного типа без стен, с фундаментом из металлических столбов, забранных в бетонные тумбы, с деревянными перегородками, чердачным покрытием из металлической фермы, крышей из шифера.

Данный павильон сооружен ООО "Бикинский центральный рынок" в 2005 году, введен в эксплуатацию и по договору купли-продажи в 2006 году продан Никитиной Л.И., последняя по договору аренды от 01.11.2006 передала павильон в аренду ООО "Рынок" с правом сдачи торговых мест в субаренду (пункт 6.4 договора от 01.11.2006).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку ответчик использует спорное торговое место, принадлежащее истцу на праве аренды, без законных оснований, то требование ООО "Рынок" об его освобождении предпринимателем Кисель Ф.С. подлежит удовлетворению.

Так же судами обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании 157500 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы, при удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как видно из дела, факт использования торгового места N 48 (ранее N 47) ответчиком подтверждается актами обследования торговых площадей от 01.11.2006 N 39, от 10.07.2007 N 1 и от 10.05.2009, а также перепиской сторон.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель Кисель Ф.С. не представил доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для владения и пользования им спорным торговым местом, а так же доказательства внесения за его использование платежей в рассматриваемый период.

При этом судами обосновано отклонена ссылка ответчика на заключение договора аренды на торговое место N 48 (ранее N 47) с ООО "Бикинский центральный рынок" и оплату ему арендных платежей.

Как правильно указано в решении от 01.02.2010 и постановлении апелляционного суда от 14.04.2010, между ООО "Бикинский центральный рынок" и предпринимателем Кисель Ф.С. был заключен договор от 16.08.2002 в отношении торгового места N 6 и прекратил свое действие в 2006, а договор от 01.06.2006 N 8 заключен не был. Иных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ответчиком и ООО "Бикинский центральный рынок", в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании 157500 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения, установленный размер которого ответчиком документально не опровергнут.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку рассматривались судом апелляционной инстанции и им дана правовая оценка. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции, в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку судебные акты соответствуют имеющимся в деле доказательствам и при их принятии неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение от 01.02.2010, постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2010 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А73-14387/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает законную силу со дня его принятия.