Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2010 г. N Ф03-5137/2010 по делу N А51-4492/2010 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 августа 2010 г. N Ф03-5137/2010
по делу N А51-4492/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Союзплодимпорт" на решение от 07.04.2010 по делу N А51-4492/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Уссурийской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Блюз" о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Уссурийская таможня (далее - таможня; таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Блюз" (далее -общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.04.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, применено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. Кроме того, судом первой инстанции принято решение о конфискации контрафактного товара, явившегося предметом административного правонарушения, изъятого по протоколу от 15.01.2010, находящегося на ответственном хранении на СВХ ЗАО "Ростэк-Приморье" (г. Уссурийск, ул. Лимичева, 17Б).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Федеральное казенное предприятие "Союзплодимпорт" (далее - предприятие) подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Как полагает заявитель жалобы, суд в нарушение пункта 3 статьи 25.2 КоАП РФ не привлек к участию в деле правообладателя торгового знака "STOLICHNAYA" - ФКП "Союзплодимпорт", что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, а также заявитель жалобы извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом норм права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции.

Как установил суд и следует из материалов дела, 22.12.2009 общество подало в таможенный орган грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10716050/221209/П015967 на товары, ввезенные из КНР, в том числе на товар N 31 - "пробки из полипропилена, для укупоривания бутылок со спиртными напитками серии VH1 с дозирующим устройством" (ТМ) "STOLICHNAYA".

Словесное обозначение "STOLICHNAYA", согласно письму Федеральной таможенной службы России от 30.01.2006 N 06-68/2900 "О товарных знаках", ФКП "Союзплодимпорт" включено в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

В связи с этим таможенным органом 09.01.2010 обществу направлено уведомление о необходимости предоставить документы, подтверждающие право введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, с использованием товарного знака "STOLICHNAYA" с согласия правообладателя.

По результатам таможенного досмотра, отраженным в акте таможенного досмотра N 10716050/080110/002211 наличие спорного товара, обозначенного товарным знаком "STOLICHNAYA", было подтверждено.

11.01.2010 правообладателю направлено уведомление N 40-16/25 о ввозе указанной товарной партии.

11.01.2009 в таможню поступило заявление правообладателя N 03-12/1, в котором указывалось, что права пользования и распоряжения (без права уступки) товарным знаком "STOLICHNAYA" по свидетельству N 38388 от имени Российской Федерации осуществляет ФКП "Союзплодоимпорт", которое право пользования товарным знаком ООО "БЛЮЗ" не предоставляло и лицензионного договора не заключало.

По данному факту 15.01.2009 таможней в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10716000-18/2010 по статье 14.10. КоАП РФ, о чем 11.02.2010 составлен протокол об административном правонарушении.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, был изъят по протоколу от 15.02.2010 и помещен на ответственное хранение на склад временного хранения ЗАО "Ростэк-Приморье" (г. Уссурийск, ул. Лимичева, 17Б).

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, принял решение о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с конфискацией товара.

При этом, как следует из материалов дела, правообладатель ФКП "Союзплодоимпорт", признанный потерпевшим по административному делу (том 2 л.д.33), к участию в деле судом не привлечен и не извещен о времени и месте рассмотрения данного дела.

В соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ потерпевший - физическое или юридическое лицо, которому правонарушением причинен имущественный вред.

Правообладатель по делу о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, признается потерпевшим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, располагая сведениями о правообладателе товарного знака, суд не привлек его к участию в рассмотрении дела, чем нарушил положения статьи 25.2 КоАП РФ. Необходимость привлечения данного лица к участию в деле имеет целью исключить принятие судебного акта о правах и обязанностях правообладателя товарного знака и нарушение тем самым его прав на представление соответствующих объяснений и доказательств, касающихся объема его прав.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящего дела без участия правообладателя товарного знака "STOLICHNAYA", признанного потерпевшим по делу об административном правонарушении, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.04.2010 по делу N А51-4492/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.