Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2010 г. N Ф03-5186/2010 по делу N А04-8480/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий городской Думы, выразившихся в непринятии решения о даче либо отказе в приватизации арендуемого нежилого помещения, о признании незаконным бездействия администрации по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июля 2010 г. N Ф03-5186/2010
по делу N А04-8480/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича на решение от 03.03.2010 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А04-8480/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Администрации города Благовещенска, Благовещенской городской Думе о признании незаконными действий и бездействия.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Дробышев Юрий Михайлович (далее - ИП Дробышев Ю.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Благовещенска (далее - Администрация), Благовещенской городской Думе, Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - КУМИ г. Благовещенска) о признании незаконными действий Благовещенской городской Думы, выразившихся в непринятии решения о даче либо отказе в приватизации арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 172, о признании незаконным бездействия Администрации г. Благовещенска, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска по заключению договора купли - продажи недвижимого имущества. Просит обязать ответчиков устранить допущенные нарушения закона путем возложения на Благовещенскую городскую Думу обязанности принятия решения об условиях приватизации нежилого арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 172, а также возложения обязанности на Администрацию г. Благовещенска, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска заключить договор купли - продажи этого объекта недвижимости.

Решением суда от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010, в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд указал на самовольную реконструкцию заявителем спорного объекта и необходимость ее оформления в установленном порядке, надлежащей регистрации прав.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ИП Дробышева Ю.М., считающего их необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, признание судом спорного объекта недвижимости самовольной постройкой является ошибочным.

Также он указал на наличие у него права приватизировать данный объект согласно нормам закона.

Ответчики доводы кассационной жалобы отклонили по изложенным в отзывах мотивам.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 21.04.2000 КУМИ г. Благовещенска с ИП Дробышевым Ю.М. заключен договор N 338 на аренду здания (нежилого помещения), расположенного в г. Благовещенске, ул. Амурская, 172, используемого под мастерскую, площадью 379,3 кв. м.

Согласно пункту 1.3 указанного договора арендуемое помещение сдается в аренду с 24.04.2000 по 31.12.2024.

В соответствии с Законом N 159-ФЗ 13.02.2009 предприниматель обратился к председателю Благовещенской городской Думы с заявлением о предоставлении возможности выкупить арендуемое с 2000 года спорное здание.

11.03.2009 Благовещенская городская Дума сообщила предпринимателю, что в соответствии с Уставом города Благовещенска Благовещенская городская Дума не обладает полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом, в том числе предоставлять предпринимателю преимущественное право выкупа арендуемого помещения.

13.02.2009 предприниматель обратился в КУМИ г. Благовещенска с заявлением о заключении договора купли-продажи муниципального имущества, арендуемого непрерывно с апреля 2000 года здания бывшей котельной, расположенной по адресу: г.Благовещенск, ул. Амурская, 172.

Комитет в ответ на обращение предпринимателя 03.03.2009 сообщил, что в обращении отсутствует заявление о соответствии условиям отнесения предпринимателя к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, а также не приложены доказательства отнесения последнего к указанной категории.

Согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства, изготовленному МУП "Белогорсктехинвентаризация" 25.12.2008, на месте переданного в аренду объекта муниципальной собственности в настоящее время расположен 2-этажный объект незавершенного строительства общей площадью 690,4 кв. м.

По утверждению КУМИ г. Благовещенска, арендуемое имущество площадью 379,3 кв. м. по адресу: г. Благовещенск, ул.Амурская, 172 в настоящее время как объект недвижимости не существует, поскольку предпринимателем произведена его полная реконструкция, что является основанием для внесения изменений в сведения об имеющемся объекте муниципальной собственности.

10.11.2009 КУМИ г. Благовещенска в ответ на обращение предпринимателя от 29.10.2009 сообщил, что недвижимое имущество, расположенное по ул. Амурской, 172, не входит в план приватизации муниципального имущества города Благовещенска, поскольку данное имущество не отчуждается из муниципальной собственности и как объект недвижимого имущества не существует по причине полной реконструкции. Документы, подтверждающие законность проведения реконструкции, достаточные для регистрации права муниципальной собственности на новый объект недвижимости, не представлены.

02.12.2009 КУМИ г. Благовещенска сообщил предпринимателю о возврате заявления от 18.11.2009 без исполнения по причинам, перечисленным в письме от 03.03.2009, дополнительно указав, что согласование Комитета на производство работ в арендуемом помещении в объеме работ, запрашиваемых в обращении от 26.05.2000 и от 28.11.2000, было дано ответом от 14.06.2000 N 2399 и от 04.12.2000 N 4891 при условии согласования с органами архитектуры, пожарного и санитарного надзора. Вместе с тем, документы, установленные действующим законодательством и подтверждающие законность проведения арендатором реконструкции (строительства): разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, - в Комитет не предоставлены.

Не согласившись с названными решениями органов местного самоуправления, ИП Дробышев Ю.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 12 ГК РФ, статей 198-201 АПК РФ.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статье 3 предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Также в указанной статье предусмотрены условия реализации преимущественного права.

Федеральным законом N 159-ФЗ в статье 4 предусмотрено, что уполномоченным органом является орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Согласно Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2009, здание, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 172, находится в собственности муниципального образования города Благовещенска.

Проанализировав статью 33 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26.05.2005 N 62/89, пункт 9.3 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО г. Благовещенска, утвержденного решением Благовещенской городской Думы от 26.10.2006 N 19/130, арбитражным судом был установлен уполномоченный орган на осуществление функций по приватизации муниципального имущества на территории города Благовещенска - Администрация города Благовещенска, согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В связи с чем признание арбитражным судом действий Благовещенской городской Думы, выразившихся в непринятии решения о даче согласия либо отказе в приватизации арендуемых заявителем нежилых помещений, правомерными, соответствует указанным нормам закона и не нарушает права и законные интересы ИП Дробышева Ю.М.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражными судами обеих инстанций был сделан вывод о самовольной постройке спорного объекта недвижимости в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

В отсутствие разрешения на строительство, предусмотренного положением статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предприниматель в отношении переданного в аренду здания произвел его реконструкцию, в результате которой по данным кадастрового паспорта от 25.12.2008 МУП "Белогорсктехинвентаризация" образовался 2-х этажный объект общей площадью 690,4 кв.м.

Данное снова созданное имущество, по утверждению суда, ответчиков, и этот факт не оспаривается заявителем, не состоит на кадастровом учете и в реестре муниципальной собственности.

Поскольку надлежащее оформление прав на указанный объект недвижимости отсутствовало, а также решение о его приватизации, то в отношении этого имущества обязанность заключить договор купли-продажи у Администрации г. Благовещенка не имелась согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ИП Дробышева Ю.М. арбитражным судом отказано правомерно на основании статьи 200 АПК РФ и названных выше норм закона.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о самовольной постройке спорного объекта несостоятелен и фактически направлен на его переоценку, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, решение от 03.03.2010 и постановление от 11.05.2010 являются законными и обоснованными, поэтому они отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А04-8480/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.