Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03 августа 2010 г. N Ф03-5096/2010 по делу N А04-8373/2009 Заявление о признании незаконными действий таможни, выразившихся в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД, и в применении третьего метода определения таможенной стоимости этого товара, об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в связи с произведенной корректировкой, взыскании с таможенного органа судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя удовлетворено, поскольку оспариваемые действия таможни не соответствуют таможенному законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 августа 2010 г. N Ф03-5096/2010
по делу N А04-8373/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Благовещенской таможни - Филиппов В.О., главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 26.07.2010 N 34, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А04-8373/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технолекс" к Благовещенской таможне о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Технолекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации N 10704050/031109/0006692 (далее - ГТД N 6692), и в применении третьего метода определения таможенной стоимости этого товара; об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 539 523,6 руб. в связи с произведенной корректировкой; взыскании с таможенного органа судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 140 000 руб.

Решением суда от 01.02.2010 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Действия таможни, выразившиеся в применении третьего метода определения таможенной стоимости товара признаны незаконными. В удовлетворении заявления о признании незаконными действий таможни, выразившихся в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, отказано. Требование о взыскании судебных расходов по оплате представительских услуг удовлетворено в сумме 10 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение от 01.02.2010 в части отказа в признании незаконными действия Благовещенской таможни, указанное решение изменено: действия таможни выразившиеся в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, и в применении третьего метода признаны незаконными. Суд пришел к выводу о том, что обществом представлены все документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, обязал таможенный орган решить вопрос о возврате обществу таможенных платежей в сумме 539 523, 6 руб. Взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется по жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению таможни, постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы таможня указывает на то, что декларант документально не подтвердил включение в стоимость товара понесенных расходов по перевозке (транспортировке) товара. Кроме того таможенный орган ссылается на то, что представленная к таможенному оформлению счет-фактура не содержит подпись лица его выставившего, поэтому такой документ не может считаться платежно-расчетным документом.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технолекс" и ООО Хэйхэйской ТЭК с ОО "Хэй И" (КНР) заключен внешнеторговый контракт купли-продажи от 26.10.2009 N НLHH750-2009-В0010 двух фронтальных погрузчиков LG855В Long Gong стоимостью 41 500 долларов США каждый, одного гидроцилиндра к погрузчику стоимостью 900 долларов США. Условием поставки стороны определили СРТ г. Благовещенск: пункт отгрузки товара г. Хэйхэ, (КНР). Пункт назначения г. Благовещенск.

Указанный товар ввезен на территорию Российской Федерации и заявлен обществом по ГТД N 6692, таможенная стоимость которого определена по первому методу: по цене сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости декларантом представлены следующие документы: внешнеторговый контракт, паспорт сделки, счет-фактура от 29.10.2009, ДТС-1, коносамент с переводом, спецификации, иные документы.

Поскольку в представленных обществом контракте и счете-фактуре отсутствует полное наименование товара, его технические характеристики, а также сведения о торговых марках, моделях и название производителя товаров, таможня отказала декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости товара. Также указало, что в представленной счете-фактуре от 29.10.2009 не указана дата контракта, отсутствуют подписи продавца и покупателя товаров, в представленном прейскуранте отсутствует информация о стоимости товара за единицу.

В связи с отказом общества самостоятельно определить таможенную стоимость с использованием другого метода, таможней произведена окончательная корректировка таможенной стоимости товара по третьему методу.

Общество не согласилось с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и обжаловало их в арбитражный суд. Отказывая обществу в удовлетворении заявления в части, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлены к таможенному оформлению документально подтвержденные и достоверные сведения о включении транспортных расходов в таможенную стоимость ввезенного товара, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости. Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал действия таможни по корректировке таможенной стоимости незаконными, поскольку из материалов дела следует, что заявленная обществом стоимость двух фронтальных погрузчиков и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В контракте и ГТД условия поставки пресса указаны - СПТ Благовещенск. В товаротранспортной накладной на перевозку грузов в международном сообщении также указано, что местом погрузки является город Хэйхэ, КНР, местом разгрузки - город Благовещенск, Россия.

Согласно "Инкотермс 2000", термин CPT (фрахт перевозка оплачены до) означает, что продавец доставит товар названному им перевозчику. Кроме этого, продавец обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до названного пункта назначения. Это означает, что покупатель берет на себя все риски потери или повреждения товара, как и другие расходы после передачи товара перевозчику.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что сведения об условиях поставки указанного товара, отраженные в контракте, ГТД, счете-фактуре свидетельствуют о правомерности определения декларантом таможенной стоимости двух фронтальных погрузчиков по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Также довод таможни о том, что в спорной счете-фактуре указан только номер контракта и нет его даты, подписи продавца и покупателя судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по первому методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости на основании шестого (резервного) метода на базе третьего, в связи с чем апелляционная инстанция правомерно признала действия таможни по корректировке незаконными, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов, сделанных апелляционной инстанцией, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона РФ "О таможенном тарифе".

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А04-8373/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.