Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03 августа 2010 г. N Ф03-5309/2010 по делу N А73-17550/2009 Иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 03 августа 2010 г. N Ф03-5309/2010
по делу N А73-17550/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ГОУ ВПО "ДВГУПС" - Баранова Т.В., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 7, от ответчика: ИП Галинич Н.А. - Воронина Е.А., представитель по доверенности от 21.09.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" на решение от 03.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А73-17550/2009Арбитражного суда Хабаровского края, по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" к индивидуальному предпринимателю Галинич Наталье Александровне, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю о взыскании 1 555 796 руб. 08 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 г.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" (далее - ГОУ ВПО "ДВГУПС", университет) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Галинич Наталье Александровне (далее - ИП Галинич Н.А., индивидуальный предприниматель) о взыскании 1 555 796 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, в том числе: 428 336 руб. 27 коп. платы за пользование помещением площадью 143 кв.м в 2006 году и 1 127 459 руб. 81 коп. затрат истца на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг относительно занимаемых ответчиком помещений за период с 01.01.2006 по 30.08.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю).

Решением суда от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010, требование университета удовлетворено частично: с ИП Галинич Н.А. в пользу ГОУ ВПО "ДВГУПС" взыскано 428 336 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, университет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их в части отказа в удовлетворении иска изменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что материалами дела подтвержден размер затрат истца по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, часть которых подлежит взысканию с ответчика пропорционально занимаемой им площади.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель университета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы отклонил, просил оставить решение и постановление апелляционного суда без изменения.

ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 17.07.2003 N 7035, участниками которого являлись: Министерство имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель), государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Хабаровский техникум железнодорожного транспорта" (владелец, обладатель права оперативного управления) и индивидуальный предприниматель Галинич Н.А. (арендатор), последний с 01.07.2003 по 11.01.2007 занимал являющееся федеральной собственностью помещение площадью 143 кв.м в здании по ул. Карла Маркса, 55 в г. Хабаровске для использования под магазин.

11.01.2007 между университетом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем (арендатор) с согласия ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю (представитель собственника), заключен договор аренды федерального имущества N 0243, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлены помещения цокольного этажа общей площадью 149,4 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 55, для использования под выставочно - мебельный салон. Договор заключен на неопределенный срок. По акту приема - передачи от 11.01.2007 являющееся предметом договора аренды имущество передано ИП Галинич Н.А. в пользование.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу N А73-1574/2009 договор аренды от 17.07.2003 N 7035 признан незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, а договор от 11.01.2007 N 0243 расторгнут.

Неоплата ответчиком пользования имуществом и невозмещение им затрат истца на коммунальные и эксплуатационные услуги послужили основанием для обращения университета с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер неосновательно сбереженного имущества.

Как установлено судами, факт использования ответчиком помещения в здании по ул. Карла Маркса, 55 соответствующих площадей в период с 01.01.2006 по 30.08.2009 подтвержден материалами дела и не оспаривается индивидуальным предпринимателем.

Более того, по условиям договора аренды от 11.01.2007 N 0243 арендодатель обязан заключить с арендатором договор на возмещение затрат по содержанию имущества, включая оплату за эксплуатационные, коммунальные услуги и земельные платежи; арендатор обязан исполнять условия по возмещению данных затрат, которые не рассматриваются как форма арендной платы (с учетом обязательности для контрагентов условий Типового соглашения об условиях аренды федерального имущества). Между тем платежи, связанные с эксплуатацией и содержанием помещения, арендатором в период его использования не вносились.

Таким образом, поскольку договорные отношения по поводу возмещения названных затрат между сторонами в спорный период отсутствовали, арбитражные суды правомерно признали сбереженные ответчиком платежи по возмещению перечисленных выше затрат неосновательным обогащением последнего.

При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что иск в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению при доказанности размера денежных средств, которые неизбежно должны были выйти из состава имущества ответчика в качестве возмещения затрат по содержанию арендованного имущества.

Для определения указанной суммы, как правильно указали арбитражные суды, следовало исходить из пропорции между общей площадью принадлежащего истцу здания, где находится занимаемое ответчиком помещение, и непосредственно арендуемой площадью. Кроме того, необходимым составляющим для определения взыскиваемой суммы суды признали подтверждение состава и размера затрат истца на эксплуатационные и коммунальные платежи.

Однако, как указано апелляционным судом, доказательств, подтверждающих размер площадей, принадлежащих университету зданий, каковыми они являлись за весь спорный период, последним в материалы дела представлено не было. Не подтвердил истец и размер затрат на эксплуатационные и коммунальные платежи, учитываемых в его расчете, исходя из фактического пользования ответчиком этими услугами.

Учитывая, что положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать свои требования возложена на лицо, их предъявляющее, указание апелляционного суда на недоказанность обществом размера неосновательного обогащения с учетом предпринятых судом посредством отложения судебного заседания мер для представления необходимых документов, подтверждающих размер фактических затрат, не может рассматриваться как не соответствующее принципу распределения бремени доказывания, поскольку основано на законе.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг относительно занимаемых индивидуальным предпринимателем помещений за период с 01.01.2006 по 30.08.2009 в сумме 1 127 459 руб. 81 коп. обоснованно оставлены арбитражными судами без удовлетворения.

Возражения заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, а также дана ненадлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых решения и постановления апелляционного суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено,

у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А73-17550/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.