Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2010 г. N Ф03-4857/2010 по делу N А51-2186/2010 Заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что административный орган не доказал факт совершения предпринимателем административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 августа 2010 г. N Ф03-4857/2010
по делу N А51-2186/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу административной комиссии Находкинского городского округа на решение от 24.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А51-2186/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Павловой Татьяны Петровны к административной комиссии Находкинского городского округа о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления от 28 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Павлова Татьяна Петровна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Находкинского городского округа (далее - административный орган, комиссия) о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее - Закон Приморского края N 44-КЗ).

Решением суда от 24.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010, заявленные требования удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что административный орган не доказал факт совершения предпринимателем административного правонарушения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комиссия подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований предпринимателя, отказать. По мнению подателя жалобы, в составлении протокола осмотра территории не было необходимости. Наличие снега и наледи, как указывает административный орган, установлено визуально и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении в присутствии самого предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.01.2010 в ходе проведения обследования территории по адресу: Приморский край, п. Врангель, ул. Невельского, 3, прилегающей к киоску "Мельница", арендуемого предпринимателем, административным органом выявлено нарушение требований пунктов 4, 5 статьи 5 Правил благоустройства территории Находкинского городского округа, утвержденных решением Думы г. Находка Приморского края от 24.06.2005 N 406, статьи 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ, а именно: предпринимателем своевременно не организована уборка территорий общего пользования.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе от 21.01.2010 N 008933 об административном правонарушении. На основании протокола комиссией 25.01.2010 вынесено постановление N 92 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Статьей 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства, и влечет наложение административного штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ, производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Как установил суд на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело доказательств, в протоколе от 21.01.2010 N 008933 отсутствует информация о проведении осмотра территории, прилегающей к арендуемой заявителем торговой точке, протокол осмотра данной территории в порядке статьи 27.8 КоАП РФ с понятыми не составлялся, предприниматель наличие снега и наледи на прилегающей к киоску территории отрицает. Иных доказательств административным органом не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссией не доказан факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закон Приморского края N 44-КЗ, с чем согласился апелляционный суд, рассматривая дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно.

Доводы, изложенные административным органом в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А51-2186/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.