Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2010 г. N Ф03-5099/2010 по делу N А24-5481/2008 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июля 2010 г. N Ф03-5099/2010
по делу N А24-5481/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 19.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А24-5481/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Тверь" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тверь" (далее - ООО "Тверь", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.02.2009 требования ФНС России в размере 619432 руб. 14 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО "Тверь" введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Каныгин А.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Решением суда от 18.05.2009 ООО "Тверь" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Каныгин А.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет средств должника.

Определением суда от 17.11.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением суда от 19.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010, с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Каныгина А.А. взыскано 294780 руб. 59 коп. судебных расходов, из которых 31152 руб. 06 коп. - вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения, 164580 руб. 64 коп. - вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства, 2509 руб. 15 коп. - почтовые расходы, 6796 руб. 80 коп. - расходы на опубликование объявлений о введении наблюдения и об открытии конкурсного производства, 59741 руб. 94 коп. - вознаграждение привлеченного специалиста по договору оказания услуг по техническому обеспечению процедуры банкротства от 04.02.2009, 30000 руб. - расходы на проведение финансового анализа состояния должника. В остальной части судебных расходов во взыскании отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 19.03.2010, постановление апелляционного суда от 18.05.2010 в части выплаты вознаграждения привлеченного специалиста в сумме 59741 руб. 94 коп., расходов на проведение финансового анализа состояния должника

в размере 30 000 руб., вознаграждения арбитражному управляющему за период с 11.08.2009 по 10.11.2009 в размере 90000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт привлечения специалиста Сипко А.В. в процедуре наблюдения. Ссылается на то, что акты выполненных работ к договору оказания услуг по техническому обеспечению процедуры банкротства от 04.02.2009 не содержат конкретного перечня работ и услуг, оказываемых привлеченным специалистом. Кроме того, по мнению заявителя, расходы на проведение финансового анализа состояния должника не могут быть признаны обоснованными, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности самостоятельного выполнения данного анализа.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Каныгин А.А. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения от 19.03.2010, постановления апелляционного суда от 18.05.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Арбитражный суд установил факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд установил, что привлечение арбитражным управляющим специалистов было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение задач, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, действия арбитражного управляющего по привлечению им специалистов в ходе процедур банкротства не оспаривались ФНС России, а доводы о возможном обнаружении имущества в совокупности с представленными доказательствами рассматривались уполномоченным органом при отчетах арбитражного управляющего и были им одобрены.

В связи с этим суд признал обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения, конкурсного производства, почтовые расходы, расходы на опубликование объявлений о введении наблюдения и об открытии конкурсного производства, вознаграждение привлеченного специалиста по договору оказания услуг по техническому обеспечению процедуры банкротства от 04.02.2009, расходы на проведение финансового анализа состояния должника в общей сумме 294780 руб. 59 коп. руб., и, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве. При этом арбитражный суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), правомерно снизил размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного по договору от 04.02.2009 специалиста.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Каныгину А.А. в размере 90000 руб. за период с 11.08.2009 по 10.11.2009, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Между тем из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Каныгин А.А. отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Каныгину А.А. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего за период с 11.08.2009 по 10.11.2009 у суда отсутствовали.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходы в размере 30000 руб. на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая компания" (далее - юридическая компания), привлеченного арбитражным управляющим для проведения анализа финансового состояния должника, не подлежат возмещению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность по проведению такого анализа должна исполняться временным управляющим лично и не может быть возложена на иных лиц, основан на ошибочном толковании указанной нормы права.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Наряду с этим пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

ФНС России, возражая против взыскания расходов в размере 30000 руб. на оплату услуг юридической компании по проведению финансового анализа должника, не доказала, что кредиторами общества был установлен запрет на привлечение арбитражным управляющим Каныгиным А.А. иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе полномочий по проведению анализа финансового состояния должника. Статья 70 Закона о банкротстве также не содержит императивного указания на то, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично временным управляющим. В связи с этим ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве не может быть признана обоснованной.

Иные доводы уполномоченного органа о несогласии с суммой судебных расходов за период проведения процедур банкротства также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку оспариваемые уполномоченным органом судебные расходы признаны судами обоснованными и необходимыми с учетом оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 19.03.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 19.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А24-5481/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.