Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2010 г. N Ф03-5202/2010 по делу N А73-12408/2006 Иск о взыскании с общества основного долга за выполненные работы по договору подряда на реконструкцию фасада здания железнодорожного вокзала удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 августа 2010 г. N Ф03-5202/2010
по делу N А73-12408/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: А.С.Абрамов, представитель по доверенности от 01.01.2010 N 1, от ответчика: Н.В.Болычева, ведущий юрисконсульт по доверенности от 15.10.2009 N 869 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокстройреставрация" на решение от 09.04.2010 по делу N А73-12408/2006 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокстройреставрация" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 4387251 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Востокстройреставрация" (далее - ООО "Востокстройреставрация", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Строительно-монтажного треста N 16 (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 3499607 руб., составляющих основной долг за выполненные работы по договору подряда N 29/05 на реконструкцию фасада здания железнодорожного вокзала ст.Хабаровск 1 от 29.05.2003 на основании статей 401, 709, 711 ГК РФ (учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 18.12.2006 производство по делу приостановлено до разрешения апелляционной жалобы по делу N А73-6082/2004-35 (АИ-1/1620/05-44).

Решением арбитражного суда от 09.04.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Востокстройреставрация" основного долга в размере 1380 405 руб. 02 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным судом дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Востокстройреставрация" просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о представлении доказательств истцом одобрения выполненных работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется подписанная ответчиком калькуляция трудозатрат на распиловку газобетонных блоков по объекту "Реконструкция железнодорожного вокзала ст. Хабаровск 1". Также считает ошибочным вывод суда о невыполнении истцом требований статьи 743 ГК РФ, ссылаясь на то, что в подписанной калькуляции не указана стоимость работ, но данная стоимость установлена экспертным заключением от 17.11.2009. Кроме того, указывает на то, что поскольку здание вокзала принято в эксплуатацию, ответчик пользуется результатам работ истца, то это является одобрением выполненных работ. Полагает, неверным вывод суда о необходимости внесения изменений в сметную документацию. Считает, что без распиловки газобетонных блоков истец не мог качественно выполнить работы по спорному договору, что отражено в экспертном заключении от 17.11.2009.

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании представитель ответчика возражал относительно доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Федеральным государственным унитарным предприятием "Дорстройтрест ДВЖД" (генподрядчик, правопреемник ОАО "РЖД") и ООО "Востокстройреставрация" (субподрядчик) заключен договор подряда N 29/05 на реконструкцию фасада здания железнодорожного вокзала ст.Хабаровск 1 от 29.05.2003 (далее - договор подряда), по условиям которого генподрядчик обязуется передать субподрядчику проектно-сметную документацию, поставлять на строительную площадку необходимые строительные материалы, осуществлять приемку выполненных работ в течение пяти дней с момента их предъявления, и оплачивать выполненные работы в течение 15 дней со дня подписания актов выполненных работ. Субподрядчик в свою очередь обязался выполнить обусловленный объем работ до 10.09.2003 (п.4.1 договора подряда).

Согласно пункту 3.1 договора подряда стоимость работ по договору определяется согласно расчету сметной стоимости (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет на момент заключения договора 5846641 руб. Стоимость работ является "открытой" и подлежит уточнению после корректировки проектно-сметной документации, а также в процессе всего периода производства работ и в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора.

Генподрядчик 18.06.2003 передал субподрядчику проектно-сметную документацию.

Судом установлено, что истец выполнил предусмотренные проектно-сметной документации работы на суммы 5597672 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 за август и октябрь 2003 года на суммы 2429189 руб., 3168484 руб.; актами приемки выполненных работ формы КС-2 за август и ноябрь 2003 года на суммы 2429189 руб., 3168484 руб.; заключением эксперта N 1441/16 от 17.11.2009.

Генподрядчик платежными поручениями NN 1872, 2840, 3218 перечислил 2000000 руб. и предал субподрядчику материалы на сумму 2217266 руб. 98 коп. и всего им произведено оплаты на сумму 4217266 руб. 98 коп. в связи с чем задолженность составила 1380405 руб. 02 коп.

Согласно пункту 10.1 договора подряда все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями, которые подписываются лицами, уполномоченными на то сторонами.

Кроме того, истцом при выполнении работ по спорному договору понесены дополнительные затраты в сумме 2119202 руб., связанные с переработкой (распиловкой) поставленных ответчиком материалов (газосиликатных, газобетонных) блоков.

Неоплата ответчиком суммы основного долга по договору подряда и затрат, связанных с распиловкой газобетонных блоков, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, главой 37 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, принимая во внимание то, что генподрядчик произвел оплату на сумму 4217266 руб. 98 коп., арбитражный суд сделал обоснованный вывод о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований в сумме 1380405 руб. 02 коп.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы затрат, связанных с распиловкой газобетонных блоков в сумме 2119202 руб., суд исходил из недоказанности истцом одобрения дополнительных работ заказчиком или доказательств выполнения работ в пределах согласованной с заказчиком сметы и передачи дополнительных работ по акту КС-2.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражного суда обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

В связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется довод о том, что поскольку здание вокзала принято в эксплуатацию, ответчик пользуется результатам работ истца, то это является одобрением выполненных работ, как противоречащий материалам дела.

Довод жалобы о том, что подписанная ответчиком калькуляция трудозатрат на распиловку газобетонных блоков по объекты "Реконструкция железнодорожного вокзала ст. Хабаровск 1" является доказательством одобрения выполненных работ, отклоняется судом кассационной инстанции, так как данный факт не подтверждает согласование между сторонами указанных работ, их объем и стоимость в силу статьи 743 ГК РФ и пункта 10.1 договора подряда.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 09.04.2010 по делу N А73-12408/2006 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.