Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2010 г. N Ф03-5321/2010 по делу N А24-968/2010 Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 августа 2010 г. N Ф03-5321/2010
по делу N А24-968/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю на решение от 22.04.2010 по делу N А24-968/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Камчатавтодор" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю о признании недействительным требования.

Резолютивная часть постановления от 04 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Камчатавтодор" (далее - ФГУП "Камчатавтодор"; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 28.01.2010 N 1925 об уплате пени по налогу на имущество организаций в сумме 3934,79 руб.

Решением суда от 22.04.2010 заявление предприятия удовлетворено. Оспариваемое требование налоговго органа признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом суд пришел к выводу о несоответствии требования от 28.01.2010 N 1925 пункту 4 статьи 69 НК РФ и пункту 3 статьи 75 НК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда и полагает, что приостановление по решению налогового органа расходных операций по счетам в банке не препятствует принятию денежных средств от должников налогоплательщика, а также проведению расходных операций, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Как считает инспекция, предприятием не представлены доказательства невозможности уплаты налоговых платежей по причине ареста имущества. Налоговый орган полагает, что отсутствует причинная связь между арестом имущества предприятия и невозможностью своевременно исполнять обязанность по уплате обязательных платежей по налогу. Кроме того, инспекция полагает, что требование налогового органа не может быть признано недействительным лишь по формальным признакам.

ФГУП "Камчатавтодор" в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес предприятия выставлено требование от 28.01.2010 N 1925, которым предприятию предлагалось в срок до 22.03.2010 уплатить пени в сумме 3934,79 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество.

Проверяя по заявлению предприятия законность оспариваемого требования инспекции о взыскании пени в указанной выше сумме, суд признал его несоответствующим пункту 4 статьи 69, пункту 3 статьи 75 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив представленный налоговым органом расчет пеней, пришел к выводу о недоказанности оснований возникновения недоимки, на которую начислена спорная сумма пени, и, соответственно, о неправомерном предъявлении указанной пени к уплате. При этом суд исходил из того, что письменный расчет пени недостатки требования не восполняет, так как расчет и требование содержат противоречивые данные о сумме задолженности по налогу на имущество, периоде  начисления пеней. Таким образом, оспариваемое требование, как правильно указал суд, составлено с нарушением положений пункта 4 статьи 69 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговый орган не вправе был начислять пени в период с 01.10.2009 по 31.12.2009, так как предприятие указанные в требовании суммы недоимку уплатило (платежные поручения N 1176 от 20.11.2008, N 1177 от 20.11.2008, N 664 от 09.06.2009).

Судом также установлено, что 01.12.2009 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 30/19/56/2/2006-СД вынесено постановление о розыске счетов в филиале открытого акционерного общества Банк ВТБ в г.Петропавловске-Камчатском и на денежные средства должника, находящиеся в банке, наложен арест. Данный факт налоговым органом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, вывод суда о начислении инспекцией спорных сумм пеней в нарушение пункта 3 статьи 75 НК РФ, в период, когда на имущество налогоплательщика был наложен арест и операции по его счетам в банках приостановлены, является обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства и подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 22.04.2010 по делу N А24-968/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.